27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В.,Поливач Л.Д.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року
за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року повернуто заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 24 грудня 2010 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та суперечить вимогам ЦПК України, оскільки представником позивача до заяви була додана довіреність, що підтверджує його повноваження.
Суд не надав заявнику строку на усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , в березні 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2010 року.
Повертаючи заяву, суд виходив з того, що заява підписана представником заявника - ОСОБА_4 на підставі виданої довіреності від ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, але документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3. до матеріалів справи не додано.
Однак погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається, заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4, однак матеріали справи не містять довіреності виданої на її ім'я і акт про відсутність вказаних у додатку документів, судом не складено.
Враховуючи наведене, суду у відповідності до ч. 4 ст. 398-8 ЦПК України заяву ПАТ «Дельта Банк» належало залишити без руху для усунення недоліків.
Вимога ПАТ «Дельта Банк» задоволення заяви не ґрунтуються на законі, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений, згідно цивільного процесуального законодавства, зазначеними повноваженнями.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді:
Справа № 6/755/1759/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6682/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шахова О.В.