25червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді - Сілкової І.М.
суддів - Горб І.М., Худика М.П.
при секретарі судового засідання - Богач Н.М.
за участю прокурора - Парамонової О.Ю.
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Оболонського району м.Києва - ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110060000267 від 11 березня 2013 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що постанова старшого слідчого прокуратури Оболонського району м.Києва - ОСОБА_3 прийнята у відповідності з вимогами діючого Кримінально процесуального законодавства України і ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за №42013110060000267.
На вказану ухвалу слідчого судді Клименко О.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2013 року, просить її скасувати та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110060000267.
Справа № 11-сс/796/1061/13
Головуючий в 1 інстанції: Швавач Ю.О.
Доповідач: Сілкова І.М.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено не повно, не об»єктивно, оскільки не було допитано всіх учасників обшуку, зокрема понятих, один з яких під час проведення обшуку в комп»ютерних спец-окулярах виконував маніпуляції на його комп»ютері, після чого на цьому комп»ютері з»явились нові текстові файли датовані датою та часом проведення обшуку; не проведено одночасного допиту двох осіб за участю слідчого Марголіса Д.О. та Любченка М.В. щодо розбіжностей у їх показаннях про місце де були знайдені печатки ТОВ «Сигма Трейд», ТОВ «Анкона Лтд», ТОВ «Спецекспертгруп», ТОВ «Ей-Лат-Трейд», ТОВ «Ват ОСОБА_4», які у вказаному офісі взагалі ніколи не були, не допитані посадові особи вказаних підприємств, не проведенні експертизи на наявність відбитків пальців рук на вилучених печатках підприємств та не з»ясована належність їх до певних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вказуючи на її безпідставність; вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 11.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000267 внесено відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, з посиланням на те, що 06.02.2013 року в ході проведення обшуку в офісі ТОВ «КіК» директором якого він є, працівниками податкової міліції ДПІ у Печерському районі м Києва були виявлені печатки певних підприємств, які на думку ОСОБА_2 були йому підкинуті під час обшуку.
В ході досудового розслідування був допитаний старший слідчий СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_5 який показав, що в ході обшуку у приміщенні, яке орендує ТОВ»КіК», всі речі, які підлягали вилученню, були занесені до протоколу обшуку, поміщалися у целофанові пакети, опечатувалися і у працівників правоохоронних органів була відсутня можливість підкинути речі, зокрема печатки. Також були допитані слідчий Марголіс Д.О., Клименко О.М., Любченко М.В., Спондич О.Б. і за результатами цієї перевірки постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району м.Києва - ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 42013110060000267 у зв»язку з відсутністю достатніх даних, які б свідчи про наявність в діях працівників правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365КК України, з чим також погодився слідчий суддя та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак вимоги даної правової норми слідчим у повній мірі не виконані, оскільки постанова старшого слідчого прокуратури Оболонського району м.Києва - ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст обставин, викладених у заяві ОСОБА_2, про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без належної перевірки заяви ОСОБА_2 привівши у постанові лише зміст пояснень слідчих Безпалова О.О. Марголіса Д.О., та інших осіб, які перебували у приміщенні по вул. Новоконстантинівська, 22/ 15 в м. Києві під час обшуку, а також без дослідження та аналізу доводів на які посилався ОСОБА_2 у своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29.04.2013 року про закриття кримінального провадження за №42013110060000267 підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження прокурору Оболонського району м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Оскільки доводи ОСОБА_2 щодо незаконності та необґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, його скарга на цю постанову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва - ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110060000267 від 11 березня 2013 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 42013110060000267 направити прокурору Оболонського району м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8