АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА[1]
20 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року змінено, а саме: виключено з резолютивної частини посилання про задоволення вимог про усунення перешкод шляхом розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
У іншій частинні постановлене судове рішення залишено без змін.
18 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ.
У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції( у тому числі заочне або додаткове рішення) , ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції , якими було змінено або ухвалено нове рішення.
Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва, змінюючи рішення першої інстанції суд виходив з того, що рішення суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог є обгрунтованним та законним, але при ухваленні рішення суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачем вимог, а тому в цій частині суд виключив з резолютивної частини рішення посилання суду на задоволення вимог про усунення перешкод шляхом розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.
Таким чином , в даному випадку, об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, за наявністю таких , може бути рішення суду першої інстанції, а не рішення суду апеляційної інстанції.
У п.15 зазначеної постанови роз'яснено, що у разі звернення особи з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.
За таких обставин , у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та повернути судовий збір заявнику.
Керуючись ст. 361 ЦПК України , колегія суддів,
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57 грн.35 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя Л.Г.Котула