Справа № 1003/19531/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/3725/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.
Категорія 50 03.07.2013
Іменем України
01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Білоконь О.В.,
суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.,
при секретарі: Лопатюк В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 на окрему ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, третя особа - начальник комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 Кошляк Юрій Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що з 12 квітня 1993 року по 31 серпня 2008 року працювала на посаді головного бухгалтера КП БМР ЖЕК №6 та у зв'язку із реорганізацією підприємства була звільнена із займаної посади із порушенням трудового законодавства, а саме: без запропонування іншої вакантної посади згідно вимог ст. 40 КЗпП України, без завчасного повідомлення про звільнення згідно вимог ст. 49-2 КЗпП України, без згоди профспілкового комітету всупереч вимог ст. 43 КЗпП України.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 та стягнено на ї користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 46789 грн. 63 коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Також 04 лютого 2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 04 лютого 2013 року винесено окрему ухвалу щодо порушення керівництвом КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 трудового законодавства України при звільненні ОСОБА_2, про що доведено до відома Територіальну державну інспекцію праці у Київській області, виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Білоцерківську міську раду та прокурора м. Біла Церква для вжиття заходів щодо усунення їх причин та умов.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач в особі начальника юридичного відділу КП БМР ЖЕК №6 Федоренко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану окрему ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на копії носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, відсутні записи щодо окремої ухвали; суддя Кошель Б.І. виніс дану окрему ухвалу, не розглянувши заяву від 29 січня 2013 року про його відвід; констатовано порушення відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2, однак рішення суду, де це зафіксовано, ще не набрало законної сили.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані матеріали цивільної справи, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що протиправні дії керівництва КП БМР ЖЕК №6, які виразилися у грубому порушенні норм діючого трудового законодавства, а саме положень ст.ст. 40, 43, 49-2 КЗпП України, порушили трудові права позивача та призвели до стягнення з комунального підприємства, яке фінансується з місцевого бюджету, значних грошових коштів.
Судом встановлено, що керівництвом КП БМР ЖЕК №6 були грубо порушені вимоги законодавства України про працю, що в свою чергу потягло до ухвалення рішення суду, яким позовні вимоги були задоволені частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Білоцерківської міській ради Житлово-експлуатаційна контора №6, стягнено з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 46789 грн. 63 коп., завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 89 коп.
Такі висновки суду є вірними та відповідають обставинам справи, оскільки встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року, що набрало законної сили на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року (а.с.143-148), тому в силу вимог ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні окремої ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, на а.с. 29 (т.2) міститься конверт з робочою копією диску № 9825, на який здійснювалась фіксація судового засіданні у даній справі 4 лютого 2013 року, де на 12 год. 26 хв. є запис про те, що головуючим зазначено про винесення у даній справі окремою ухвали та її направлення.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про не розгляд головуючим у справі заяви про його відвід від 29 січня 2013 року, оскільки на а.с.3 ( т.2) містить ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що окрема ухвала постановлена у відповідності з вимогами ст. 211 ЦПК України та дотримання інших норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 відхилити.
Окрему ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: