Дата документу Справа № 11-сс-340/13
Єдиний унікальний № 335/63136/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/298/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2
03 липня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Літвіної В.В.,
суддів Бочарникова С.О., Татаринової А.І.,
за участю секретаря Вечеренка Є.М.,
прокурора Жупини О.С. ,
заявника ОСОБА_3 - директора ТОВ «Іммідж - Томалекс»,
представника ТОВ «Іммідж - Томалекс» - адвоката ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про накладення арешту на майно ТОВ «Іммідж Томалекс», а саме: лігнін гідролізний у кількості 959 790, 719 тонн, що знаходиться в районі балки Степної Запорізького району Запорізької області шляхом заборони його відчуження та використання службовими особами ТОВ «Іммідж - Томалекс» і ТОВ «НПФ «Технопромекспорт».
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 3201208000000034 від 11 грудня 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Науково-промислова фірма «Технопромекспорт», шляхом неподання до органів державної податкової служби податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2008 рік, умисно ухилилась від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища у 2008 році на суму 2 669 177,99 грн.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зокрема, проведення відповідних експертиз, вимірів та досліджень з метою чіткого визначення обсягу, ваги та класу небезпеки розміщених ТОВ «НПФ «Технопромекспорт» відходів виробництва, начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 19 червня 2013 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Іммідж - Томалекс».
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 21 червня 2013 року в задоволенні клопотання відмовлено за тих підстав,що фактично вказані відходи - лігнін гідролізний належить не ТОВ «Технопромекспорт», а ТОВ «Іммідж - Томалекс», стосовно якого кримінальне провадження не порушено.
В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вважає ухвалу судді необґрунтованою, такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заявника - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які вважають ухвалу судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 3201208000000034 від 11 грудня 2012 року відносно службових осіб ТОВ «НПФ «Технопромексперт», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
За цих підстав, досудове слідство вважає необхідним накласти арешт на відходи гідролізного виробництва у кількості 959 790, 719 тонн, власником яких є ТОВ «Іммідж - Томалекс», згідно договору купівлі-продажу № 25/06-1 від 25 червня 2007 року.
Зважаючи на це, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на майно юридичної особи ТОВ «Іммідж -Томалекс», яка не має відношення до кримінального провадження № 3201208000000034 від 11 грудня 2012 року, суперечить вимогам ст. 170 КПК України і перешкоджає власнику в здійснені права власності на це майно.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та такою, що винесена з дотриманням кримінального-процесуального законодавства й урахуванням всіх обставин провадження, а тому правових підстав для її зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про накладення арешту на майно ТОВ «Імідж Томалекс», а саме, лігнін гідролізний у кількості 959 790, 719 тонн, що знаходиться в районі балки Степної Запорізького району Запорізької області шляхом заборони його відчуження та використання службовими особами ТОВ «Іммідж - Томалекс» і ТОВ «НПФ «Технопромекспорт», без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний № 335/63136/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/298/13 ОСОБА_1
Категорія ст. 173 Доповідач
КПК України ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Літвіної В.В.,
суддів Бочарникова С.О.,Татаринової А.І.,
за участю секретаря Вечеренка Є.М.,
прокурора ,ОСОБА_5,
заявника директора ТОВ «Іммідж - Томалекс» - ОСОБА_3,
представника ТОВ «Іммідж - Томалекс» - адвоката ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про накладення арешту на майно ТОВ «Іммідж Томалекс», а саме, лігнін гідролізний у кількості 959 790, 719 тонн, що знаходиться в районі балки Степної Запорізького району Запорізької області шляхом заборони його відчуження та використання службовими особами ТОВ «Іммідж - Томалекс» і ТОВ «НПФ «Технопромекспорт».
Керуючись ст. ст. 376, 404, ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про накладення арешту на майно ТОВ «Іммідж Томалекс», а саме, лігнін гідролізний у кількості 959 790, 719 тонн, що знаходиться в районі балки Степної Запорізького району Запорізької області шляхом заборони його відчуження та використання службовими особами ТОВ «Іммідж - Томалекс» і ТОВ «НПФ «Технопромекспорт», залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 04 липня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.
Головуючий:
Судді: