Дата документу Справа № 331/4179/13-к
Провадження №11сс/778/267/13 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ № 331/4179/13-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач Бочарников С.О.
27 червня 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Бочарникова С.О.,
суддів Літвіної В.В.,
ОСОБА_2,
при секретарі Вечеренкові Є.М.
за участю прокурора Коваль І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запорізької від 03 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З наданих матеріалів вбачається, що заявниця подала до суду скаргу, в який зазначала, що вона звернулася з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Північного району електромереж Запоріжжяобленерго за підробку документів, перевищення повноважень, зловживання ними, невиконання рішень суду, суддів Жовтневого районного та Апеляційного судів за прийняття завідомо неправосудних рішень.
Постановою слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області ОСОБА_4 від 12.04.2013 року закрито кримінальне провадження.
Заявник у скарзі зазначала, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не були враховані всі обставини та докази, тому просила постанову скасувати.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запорізької від 03 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нову.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляцію, висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого встановив, що остання у своїй заяві зазначала, що вона повідомляла про неправильний строк нарахування, невідповідність номеру пломби з лічильнику, складання працівниками Запоріжжяобленерго акту з порушенням вимог законодавства. Вказані обставини проігнорували судді Жовтневого районного та Апеляційного судів та прийняли завідомо неправосудні рішення.
Вказана заява внесена до ЄРДР 28.02.2013 року за ч.1 ст. 366 КК України з зазначенням фабули: « 01.03.2011 року службовою особою північного району електромереж Запоріжжяобленерго було складено завідомо неправдивий офіційний документ».
Під час досудового розслідування слідчим була допитана потерпіла, отримані документи та 12.04.2013 року закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях посадових осіб Північного району електромереж Запоріжжяобленерго події злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки документи, про які вказувалося в заяві не є офіційними.
Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим прийнято правильне і законне рішення, в межах відкритого провадження.
Проте з висновками слідчого судді та слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів не погоджується.
Обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати низці ознак: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) ця інформація повинна бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її наступного зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним щодо ст. 366 КК є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи на які вказувала ОСОБА_6 у своїй заяві про злочин (ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН, «Задания на обход») беззаперечно мають ознаки офіційних. Так документи містять інформацію, яка зафіксована у письмовій і цифровій формі на папері, вони виконані на бланках та складені посадовими особами ВАТ «Запоріжжяобленерго» і засвідчують факти, що мають юридичне значення.
Крім того, при умові відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, слідчим не перевірено можливість наявності інших складів злочину, про що також було зазначено у заяві ОСОБА_6 і протоколі її допиту в якості потерпілої, при тій умові, що прокурором району було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження щодо в.о. провідного інженера Північної групи по ОПС Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго». Також слідчим залишено без уваги клопотання про залучення в якості доказу копію диску звукозапису судового засідання отриманого по запиту в суді апеляційної інстанції, не допитані особи, які складали акти.
Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 КК України не охоплюється главою 36 КПК України (Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), обов'язок доказування в першу чергу покладається на слідчого.
Згідно. ч. 2 ст. 93 сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Дійсно слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак слідчий ухвалюючи оскаржувану постанову спирався, в першу чергу, на судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалені в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» і зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_6 в основу яких покладено доводи представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що відмінність у ОСОБА_4, не є суттєвими і допущені внаслідок людських факторів. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що документи, на підставі яких були ухвалені ці судові рішення, використані як офіційні документи, їх розгляд яких привів до відповідних наслідків, при цьому на думку ОСОБА_5 до помилкових судових рішень.
Слідчий суддя підчас розгляду скарги формально поставився до перевірки доводів ОСОБА_3 дійшов до висновку що документи, про які вказувалося в заяві не є офіційними, однак в постанові слідчого навпаки було зазначено, що вказані документи є офіційними, але в діях посадових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутня об'єктивна сторона складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не було прямого умислу на заволодіння чужим майном. Також слідчий у постанові зазначив, що в діях посадових осіб Північного району електромереж Запоріжжяобленерго відсутня подія злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки мається рішення Апеляційного суду Запорізької області, проте не зазначив яке саме рішення і як воно впливає на наявність або відсутність події злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях посадових осіб Північного району електромереж Запоріжжяобленерго.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя на вказані порушення не звернув уваги, тому ухвалу від 03 червня 2013 року законною і обґрунтованою визнати не можна, через що вона підлягає скасуванню.
Також колегія суддів вважає, що за наведених вище підстав, підлягає скасуванню і постанова слідчого від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013080010000130 від 28 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Матеріали по заяві ОСОБА_3 за фактом службового підроблення необхідно направити прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для поновлення досудового розслідування, підчас якого слід, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення, прийняти законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 303, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запорізької від 03 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України від 27.03.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12013080010000130 від 28 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_3
Матеріали по заяві ОСОБА_3 направити прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для поновлення досудового розслідування.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді