Категория: ч.2 ст.367 УК Украины Председ. судья 1-й инстанции: Сидоров Е.И.
Докладчик: Котыш А.П.
31 мая 2013 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Котыша А.П.
судей: Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2, прокурора Никифоровой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 22 октября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 367 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
01 июня 2007 года, ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимая должность заместителя начальника Кировского районного управления юстиции в г. Донецке - начальника отдела исполнительной службы Кировского районного управления юстиции в г. Донецке с возложенными на него организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Донецк, ул. Кирова, 179 «а», ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, передал своему подчиненному ОСОБА_3 решение Кировского районного суда г. Донецка от 04.08.2006г. о признании ОСОБА_4 безвестно отсутствующей, а также дал незаконные устные указания о прекращении свободного исполнительного производства о взыскании с должницы ОСОБА_4 суммы долга в пользу ООО «Мир снабжения», ПО «Мономах», ОАО КБ «Надра», ОАО «Банк Фамильный» и снятии ареста со всего имущества последней.
В свою очередь, ОСОБА_3, вынес постановление о прекращении свободного исполнительного производства о взыскании с должницы ОСОБА_4 суммы долга в пользу ООО «Мир снабжения», ПО «Мономах», ОАО КБ «Надра», ОАО «Банк Фамильный» и постановление о снятии ареста со всего имущества последней, после чего передал их ОСОБА_2, который, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, не проверив надлежащим образом законность указанных постановлений, утвердил их своей подписью, а также выполнил на них оттиск печати отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции в г. Донецке, после чего направил постановление о снятии ареста со всего имущества ОСОБА_4 на исполнение в первую нотариальную контору г. Донецка.
22 июня 2007 года, в результате снятия ареста со всего имущества ОСОБА_4, опекуном над всем имуществом последней ОСОБА_5, продано домовладение АДРЕСА_2 вместе с земельным участком, по оценки КП БТИ г. Донецка за 61284 грн, однако, согласно заключения строительно-технической экспертизы и ответа из управления государственного комитета земельных ресурсов в г. Донецке, рыночная стоимость указанного домовладения вместе с земельным участком по состоянию на 22.06.2007г. составляла 301003,66 грн.
Вместе с тем, задолженность со стороны ОСОБА_4 перед ООО «Банк Фамильный» 25.07.2006г. погашена в полном объеме, а ОАО КБ «Надра» фактически отказался от финансовых претензий к ОСОБА_4, в результате злоупотребления ОСОБА_2 служебным положением, ООО «Мир снабжения» и ПО «Мономах» причинен материальный ущерб в общей сумме 122364,35 грн., то есть повлекли наступление тяжких последствий охраняемым законом правам и интересам отдельных юридических лиц.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, оправдать его и закрыть дело в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его действиях нет состава преступления.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, как не соответствующий ст. 334 УПК Украины, а именно в установочной части суд допустил противоречие и неправильно применил уголовный закон.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав защитника, осужденного, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины обвинительный приговор должен содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов и последствий совершенного преступления.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Как видно из приговора, суд неправильно применил уголовный закон и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы суда содержат существенные противоречия.
В нарушение ст. 275 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора указал, что подсудимый совершил злоупотребление служебным положением, вопреки интересам службы, то есть фактически указал диспозицию ст. 364 УК Украины, которая ему не вменялась.
При таких существенных противоречиях приговор суда не может быть законным и обоснованным.
Кроме того, судом не проверены в полном объеме доводы осужденного о том, что он нарушил Закон Украины «О государственной исполнительной службе», Инструкцию «Об исполнительном производстве» а именно: обязан ли был он знакомится с материалами исполнительных производств, если судебные исполнители в своей работе независимы и самостоятельно работают с исполнительными производствами, обязан ли был он осуществлять контроль за своевременным, правильным и полным исполнением решений государственных исполнителей.
Как видно из материалов дела, по исполнительному производству о взыскании с ОСОБА_4 задолженности стороны к нему не обращались и действия государственных исполнителей не обжаловались.
Суд не принял к сведению показания ОСОБА_3 о том, что никаких устных указаний об окончании или дальнейшем движении исполнения, заведенного исполнительного производства о взыскании с ОСОБА_4 задолженности, он от осужденного не получал, противоречия в его показаниях на досудебном следствии и в суде не устранены.
В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела издает приказы в пределах своей деятельности и какие-либо устные распоряжения невозможны, в соответствии с законом.
Не в полной мере суд дал оценку показаниям ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_4 за период апрель-май 2007года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом в процессе рассмотрения данного дела были допущены существенные противоречия при установлении обстоятельств содеянного ОСОБА_2, и, в частности, мотивов и умысла действий осужденного, не выяснена с достаточной полнотой и роль других лиц, причастных к этому.
Поэтому, приговор суда, как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно выяснить обстоятельства содеянного ОСОБА_2, устранить отмеченные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить по делу законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляционные жалобы прокурора Никифоровой Т.В. и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: