Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП
14 травня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової колегії палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Котиш О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 березня 2013року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління КС «Кредитно-депозитний центр професіонал», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень, -
04.03.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за те, що 11.02.2013року працівниками територіальної державної інспекції праці у Донецькій області при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині оплати праці на КС «Кредитно-депозитний центр професіонал», де ОСОБА_2 працює головою правління, були встановлені наступні порушення трудового законодавства.
Наказом №12 від 30.11.2012 року ОСОБА_3 на підставі власної заяви від 16.11.2012року звільнено за власним бажанням по ст.. 38 КЗпП України, однак остаточний розрахунок проведено не в день звільнення, а лише 14.12.2012року, у тому числі компенсація за невикористані дні відпустки. Тобто остаточний розрахунок зі звільненим ОСОБА_3 не був проведений у день звільнення, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Як вбачається з апеляції правопорушника ОСОБА_2, апеляційна скарга адресована до Донецького апеляційного адміністративного суду, крім того, зі змісту апеляції вбачається, що апелянт в своїй скарзі посилається на норми КАС України, в той час, як справу в суді першої інстанції було розглянуто згідно нормам КУпАП.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, тобто особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.3 ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 березня 2013року повернути ОСОБА_2.
Суддя: О.П. Котиш