Справа №274/1887/13-а
Провадження №2-а/0274/57/13
іменем України
03.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ІВДАІ Бердичівського МВ, Семеняки Олександра Миколайовича про визнання постанови незаконною та скасування її;
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР1 № 152298 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева Семеняки О.М. від 28.03.13р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що правил дорожнього руху не порушував, зупинив транспортний засіб на кілька хвилин для вигрузки вантажу, а тому вважає накладене на нього стягнення надто суворим.
У судове засідання позивач з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу серії АГ2 № 887927 від 28.03.13р., про те, що він 28 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин здійснив зупинку транспортного засобу, ігноруючи дорожній знак 3.34 - зупинка заборонена
Згідно постанови серії АР1 № 152298 від 28.03.2013р. позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та застосували до нього адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема власноручного пояснення позивача вбачається, що він вимушено зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34, суд вважає вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП доведеною.
При цьому згідно зі статтею 280 КупАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи , що хоча формально в діях позивача вбачаються ознаки вказаного правопорушення, однак до негативних наслідків дане порушення не призвело, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також особу правопорушника ступінь його вини що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.
А тому, на підставі ст.9, 22, 222, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.2, 6, 11, 17, 69-71, 86, 104, ч.4 ст.128, 158 - 163, 167, 171-2 ч.2 , 186 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .
Скасувати постанову інспектора ІВДАІ Бердичівського МВ від 28 березня 2013 року АР1 № 152298 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.