Судья 1-ой ин-ции: Жарова Ю.И.
Категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
31 мая 2013 года судебная коллегия уголовной палаты Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Котыша А.П.
судей: Шика В.В., Седыха А.В.
с участием: прокурора: Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора Капусникова Р.И. на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 10 октября 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией одной второй части имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
19 мая 2011 года, около 01.00 часа, ОСОБА_1 пришел к квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, противоправно ворвался в помещение указанной квартиры, где в коридоре, применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица ОСОБА_2, после чего стал требовать от последнего передачи ему денежных средств в размере 200 гривен.
Получив отказ, ОСОБА_1 уже на кухне указанной квартиры, применяя насилие опасное для здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений нанес ОСОБА_2 еще один удар кулаком руки в область лица, после чего завладел мобильным телефоном «Нокия 1616», стоимостью 315грн., с карточкой оператора «МТС» стоимостью 10 грн, и, затем, в спальне той же квартиры забрал коробку и наушники, входящие в комплект мобильного телефона «Нокия 1616» и скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_2 легкие телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 325 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, признать неверным в соответствии со ст.11 ч. 2 УК Украины, п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту досудебного и судебного следствия.
В апелляции прокурор просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины и не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции, выслушав ОСОБА_1, и изучив материалы данного уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а уголовное дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствие со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины обвинительный приговор должен содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов и последствий совершенного преступления.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Как видно из приговора, суд неправильно применил уголовный закон и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы суда содержат существенные противоречия.
В мотивировочной части приговора указал, что ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2 нанес ему кулаком удар в область лица, т.е. фактически описал преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины (грабеж).
Далее суд указал, что он стал выдвигать требования по передачи ему денежных средств, то есть описывает преступления, предусмотренное ст. 189 УК Украины (вымогательтсво).
Вместе с тем, квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья, хотя фактически суд не установил состав данного преступления при изложении обвинения, признанного судом доказанными.
В обвинении не указана диспозиция ст. 187 УК Украины, а именно то, что разбой это нападение с целью завладения чужим имуществом.
Кроме того, судом не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции от 6.04.2012 года при возвращении дела на дополнительное судебное рассмотрение, в котором было указано, что ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, проник в квартиру ОСОБА_2 и завладел его телефоном, то есть судом была допущена неправильная квалификация его действий. А суд первой инстанции, при рассмотрении дела, на указанное не обратил внимание.
Эти существенные нарушения УПК являются безусловным основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме рассмотреть доводы осужденного о непричастности его к совершению разбойного нападения и другие, а также принять решение по делу в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - частично удовлетворить.
Апелляцию прокурора Капусникова Р.И. - частично удовлетворить.
Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 10 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи: