Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "25" червня 2013 р. Справа № 19/5007/1424-Б/12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир)
До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир)
про визнання банкрутом
Суддя Макаревич В.А.
В засіданні суду прийняли участь:
- від кредиторів :
ОСОБА_2 за дор. бн 20.03.2013 року ( представник ОСОБА_3 );
ОСОБА_4, за пасп. НОМЕР_3, вид. Новосельським РВ УМВС України Чернівецькій області від 7.10.1996 року ;
ОСОБА_5 за дор.від 06.08.2012 року ( представник ОСОБА_6);
ОСОБА_7 за дор. від 13.09.2012 № 1.20/6-3351 (представник Антимонопольного Комітету України)
ОСОБА_8 за пасп. НОМЕР_4, вид. Сокольським РВ УМВС України у Львівській області 19.04.2013 року
- від боржника: Сушков В.В. - ліквідатор
Присутні: ОСОБА_10 за пасп. НОМЕР_5, вид. Сокольським РВ УМВС України у Львівській області 28.02.2001 року
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.2012 року порушено провадження у справі № 19/5007/1424-Б/12 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир) на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р. включно).
Постановою господарського суду від 04.03.2013р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест", яке зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 14.08.2006р.; юридична адреса: 10008, АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_7, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м. Житомир) строком на дванадцять місяців до 04.03.2014р. включно, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" (м. Житомир) арбітражного керуючого Сушкова Віктора Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_6 від 04.05.2012р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
21.06.2013 року до господарського суду Житомирської області факсограмою надійшло повідомлення ОСОБА_12 про не можливість прибути в судове засідання 25.06.2013 року у зв'язку з сімейними обставинами.
25.06.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшло електронне повідомлення № 19 ОСОБА_13 про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 25.06.2013 року.
У судовому засіданні продовжено розгляд кредиторських заяв до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир), що надійшли до господарського суду, були прийняті господарським судом та призначені до розгляду на 25.06.2013 року в судовому засіданні.
В судовому засіданні розглядалась заява гр. ОСОБА_14, що надійшла до господарського суду Житомирської області 01.04.2013 року , з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 625,22 грн.
Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області кредитора - ОСОБА_14 було зобов'язано виправити недоліки у поданій кредиторській заяві.
При цьому, 15.05.2013 року до господарського суду Житомирської області від гр. ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд заяви судом без його участі та додатки на підтвердження заявлених вимог: копія договору № 007743 від 16.03.2010 року; лист ТОВ "Благо - Інвест від 31.01.2012 року, квитанції про сплату щомісячних платежів.
Ліквідатор у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_14, у якому вимоги ОСОБА_14 визнав на суму 3833,41 грн. чистих внесків, в іншій сумі просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_14 на суму 4625,22 грн. , виходячи з наступного.
16.03.2010р. між гр. ОСОБА_14 та ТОВ "Благо-Інвест" був укладений договір № 0007743 від 16.03.2010р., відповідно до умов яких боржник, за згодою гр. ОСОБА_14, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок кредитора певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності Програми "Благо-Устрій", що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно ст.2 вищезазначеного договору, у відповідності до положень даного договору та додатків до нього кредитор зобов'язався:
2.1.1. одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору;
2.1.2. одноразово сплатити Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Договору;
2.1.3. своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 3833,41 грн. чистих внесків ( том 6 а.с.34-79).
Крім того, кредитором були сплачені 791,81 грн. реєстраційного збору та адміністративних витрат.
За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов"язання згідно умов договору № 0007743 від 16.03.2010р.
Слід також зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 651 ЦК України втілено принцип свободи договору та встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.
Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Дії сторін щодо дострокового розірвання договору, є правочином, який має відповідати загальним правилам цивільного законодавства про правочин. Так, відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
При цьому, слід зазначити, що зважаючи на характер правовідносин сторін, зі змісту норм статей 598-599 ЦК України та ст. 653 ЦК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Оскільки зміст зобов'язання становлять права й обов'язки його учасників, припиненням зобов'язань є припинення зазначених прав та обов'язків. При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов'язують ті права й обов'язки, які раніше з нього випливали.
Разом з тим, слід зазначити, що порушення справи про банкрутство відносно боржника не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими.
Згідно ст.8 п.8.1. додатку №2 до договору № 0007743 від 16.03.2010р., сторони погодили, зокрема, що учасник (заявник), який виявить бажання розірвати договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, зобов'язаний письмово повідомити адміністратора (боржника) про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу, що знаходиться за адресою: вул.Перемоги,75, оф.24, м. Житомир,10003.
Відповідно до ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, сторони дійшли згоди, що якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в пункті 8.1 терміну (7 банківських днів з моменту підписання) то Реєстраційний платіж та Адміністративні витрати Учаснику (кредитору) не повертаються.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що договір № 0007743 від 16.03.2010р. було розірвано між сторонами. При цьому, боржником докази розірвання зазначеного договору також не були надані.
За таких обставин, оскільки положення ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, діють лише у випадку розірвання договору, реєстраційний платіж та адміністративні витрати підлягають поверненню гр. ОСОБА_14
З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги гр. ОСОБА_14 в сумі 4625,22 грн. підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а також 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
В судовому засіданні розглядалась заява гр. ОСОБА_8, що надійшла до господарського суду Житомирської області 01.04.2013 року , з грошовими вимогами до боржника у сумі 75035 грн.
Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2013 року кредитора - ОСОБА_8 було зобов'язано виправити недоліки у поданій кредиторській заяві.
Так, 29.04.2013 року до господарського суду Житомирської області від ОСОБА_8 надійшла заява додатками на підтвердження заявлених вимог.
В судовому засіданні кредитор ОСОБА_8 надав для огляду оригінали документів доданих да поданої заяви.
Ліквідатор у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_8, у якому вимоги ОСОБА_8 визнав на суму 52500,00 грн. чистих внесків.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги ОСОБА_8 на суму 75035,00 грн. , виходячи з наступного.
05.08.2009р. між гр. ОСОБА_8 та ТОВ "Благо-Інвест" був укладений договір № 003022 від 05.08.2009р., відповідно до умов яких боржник, за згодою гр. ОСОБА_8, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок кредитора певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності Програми "Інвест Економний", що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно ст.2 вищезазначеного договору, у відповідності до положень даного договору та додатків до нього кредитор зобов'язався:
2.1.1. одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору;
2.1.2.одноразово сплатити Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Договору;
2.1.3. своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 52500,00 грн. грн. чистих внесків (том 4 а.с.185-195).
Крім того, кредитором були сплачені 22535,00 грн. реєстраційного збору та адміністративних витрат.
За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов"язання згідно умов договору № 003022 від 05.08.2009р.
Слід також зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 651 ЦК України втілено принцип свободи договору та встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.
Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Дії сторін щодо дострокового розірвання договору, є правочином, який має відповідати загальним правилам цивільного законодавства про правочин. Так, відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
При цьому, слід зазначити, що зважаючи на характер правовідносин сторін, зі змісту норм статей 598-599 ЦК України та ст. 653 ЦК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Оскільки зміст зобов'язання становлять права й обов'язки його учасників, припиненням зобов'язань є припинення зазначених прав та обов'язків. При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов'язують ті права й обов'язки, які раніше з нього випливали.
Разом з тим, слід зазначити, що порушення справи про банкрутство відносно боржника не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими.
Згідно ст.8 п.8.1. додатку №2 до договору № 003022 від 05.08.2009р., сторони погодили, зокрема, що учасник (заявник), який виявить бажання розірвати договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, зобов'язаний письмово повідомити адміністратора (боржника) про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу, що знаходиться за адресою: вул.Перемоги,75, оф.24, м. Житомир,10003.
Відповідно до ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, сторони дійшли згоди, що якщо Учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в пункті 8.1 терміну (7 банківських днів з моменту підписання) то Реєстраційний платіж та Адміністративні витрати Учаснику (кредитору) не повертаються.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що договір № 003022 від 05.08.2009р. було розірвано між сторонами. При цьому, боржником докази розірвання зазначеного договору також не були надані.
За таких обставин, оскільки положення ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, діють лише у випадку розірвання договору, реєстраційний платіж та адміністративні витрати підлягають поверненню гр. ОСОБА_8
З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги гр. ОСОБА_8 в сумі 75035,00 грн. підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а також 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
В судовому засіданні розглядалась заява кредитора Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.20/6-13961 від 15.903.2013 року про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами у сумі 17000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 року було призначено до розгляду заяву № 1.20/6-13961 від 15.903.2013 року Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами у сумі 17000,00 грн.
Представник Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в засіданні суду кредиторські вимоги до боржника підтримала в повному обсязі.
Ліквідатор Сушков В.В. в судовому засіданні подав відзив на заяву кредитора Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Так із поданої заяви вбачається, що Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 09.07.2010 року № 1.16/-56 року у справі № 3.6.12-63/2009. Зазначеним рішенням визнано дії Товариства у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. Закону України "про захист від недобросовісної конкуренції". За вчинення вказаного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 17000грн. ТОВ "Благо-Інвест" звернулось з позовом до відділення про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2010 року № 1.16/-56р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №12/137-НМ.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 року у справі № 12/137-НМ а.с. 203-205 у задоволенні позову ТОВ "Благо-Інвест" відмовлено, а зустрічний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Благо-Інвест" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджені належними докази, тому підлягають визнанню в повному обсязі в сумі 17000,00 грн та включенню до шостоїї черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.
Пунктом 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель..
У зв'язку із звільненням від сплати судового збору кредитора Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає стягненню з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир) в дохід державного бюджету 1147,00 грн. за розгляд судом кредиторської заяви у даній справі.
Крім того, в судовому засіданні розглядалась заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 з грошовими вимогами до боржника в сумі 7000,00 грн.
15.04.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява ФОП ОСОБА_15 про визнання кредитором до боржника з грошовими вимогами в сумі 7000,00 грн.
Так, із поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що 15.12.2012 між ФОП ОСОБА_15 та ТОВ "Благо-Інвест" укладено договір про надання бухгалтерських послуг. Відповідно до п.2.1. договору ТОВ "Благоінвест" мало сплачувати 2500,00 грн. в місяць. Крім того, відповідно до актів виконання робіт за грудень 2012 року, за лютий 2013 року, за січень 2013 року (а.с. 211-213) до договору про надання бухгалтерських послуг від 14.12.2012 року були надані послуги : проведення банківських виписок; облік грошових коштів на рахунках клієнтів; складання податкової звітності; складання фінансової звітності; консультації з питань оподаткування; складання бухгалтерських довідок; складання платіжних доручень , надано послуг на загальну суму 7000, 00 грн.
Ліквідатор в судовому засіданні подав відзив на вище зазначену заяву, відповідно до якого визнає ФОП ОСОБА_15 кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Благо-Інвест" з грошовими вимогами у сумі 7000,00 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги вимог кредиторів.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про задоволення вимог кредитора, виходячи з наступного.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦКУ).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст 903 ЦКУ ).
Матеріалами справи підтверджується, що боржник ТОВ "Благо-Інвест" порушив своє зобов'язання, щодо оплати наданих послуг, що спричинило прострочення боргу на суму 7000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги ФОП ОСОБА_15 підтверджені належними докази, тому підлягають визнанню в повному обсязі в сумі 7000,00 грн. та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а також 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Також, в судовому засіданні розглядалась заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнанням кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 149290,00 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 року було призначено до розгляду заяву ФОП ОСОБА_3 про визнанням кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 149290,00 грн.
В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_2 надав для огляду оригінали документів, що містяться у справі у копіях ( т.4 а.с. 217, 219-236).
Ліквідатор Сушков В.В. в судовому засіданні надав до матеріалів справи відзив на вищезазначену заяву, відповідно до якого ліквідатор визнає вимоги ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі.
У даній заяві кредитор зазначає, що між ним та боржником ТОВ "Благо-Інвест" було укладено договір оренди автомобіля. Відповідно до п.4.1 договору орендна плата встановлювалась в розмірі 6000,00 грн. на місяць., проте сплати до цього часу не було. Відповідно до актів здачі-приймання робіт сума заборгованості боржника ТОВ "Благо-Інвест" перед кредитором з врахуванням індексу інфляції становить 28242 грн.;3% відсотків річних становить 1620 грн. Сума заборгованості боржника ТОВ "Благо-Інвест" перед кредитором згідно договору оренди автомобіля з врахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних становить 29842,00 грн.
Крім цього, кредитором надавались консультаційні послуги боржнику ТОВ "Благо-Інвест" вартість яких визначалась актами прийому - передачі наданих консультаційних послуг, сума боргу відповідно яких становить 108 000 грн.; з врахуванням індексу інфляції становить 112968 грн.; з врахуванням трьох відсотків річних складає 6480 грн. Сума заборгованості боржника ТОВ "Благо-Інвест" перед кредитором згідно наданих консультаційних послуг з врахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних становить 119448,00 грн. А всього сума заборгованості боржника ТОВ "Благо-Інвест" перед кредитором становить 149290 грн.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши розрахунки суми боргу, нарахування індексу інфляції та 3% річних господарський суд дійшов до висновку про обгрунтованість заявлених вимог та необхідність задоволення вимог кредитора, виходячи з наступного.
Так, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ст. 798 ЦКУ).
У матеріалах справи міститься ксерокопія нотаріально засвідченого договору оренди автомобіля ( т.4 а.с. 217). Відповідно до п.4.1 договору орендна плата встановлювалась в розмірі 6000,00 грн на місяць.
Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме акти здачі-приймання робіт ( т.4 а.с. 219-224) сума виконаних робіт становить 27000,00 грн.
Відповідно до (ч.2 ст. 625 ЦКУ) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, сума боргу перед кредитором ФОП ОСОБА_3 з врахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних складає 29842,00 грн. Розрахунок нарахування індексу інфляції та 3% відсотків річних перевірений господарським судом та є вірним.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦКУ).
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст 903 ЦКУ ).
Так, у матеріалах справи містяться акти прийому передачі наданих консультаційних послуг ( а.с. 225-235т.4 ) відповідно до яких підтверджується, що боржник ТОВ "Благо-Інвест" порушив своє зобов'язання, щодо оплати наданих послуг, що спричинило прострочення боргу на суму 108000,00 грн.
Враховуючи (ч.2 ст. 625 ЦКУ) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, сума боргу відповідно наданих консультаційних послуг з врахуванням інфексу інфляції та трьох відсотків річних становить 119448,00 грн. Розрахунок нарахування індексу інфляції та 3% відсотків річних перевірений господарським судом та є вірним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги ФОП ОСОБА_3 підтверджені належними докази, тому підлягають визнанню в повному обсязі в сумі 149290,00 грн. та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
В судовому засіданні розглядалась заява кредитора ОСОБА_4 про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 41 750,42 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.04.2013 року було призначено до розгляду гр. ОСОБА_4 про визнання кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 41 750,42 грн.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 грошові вимоги до боржника на суму 41750,42 грн. підтримав та просив включити їх до реєстру вимог кредиторів. Надав для огляду оригінал договору №002188 від 13.04.2007р. (а.с. 5 том 5) та квитанцій про сплату (а.с.9-59 том 5).
Ліквідатор у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_4, у якому грошові вимоги ОСОБА_4 визнає на суму 26250,21 грн. чистих внесків .
Крім того, в судовому засіданні кредитор надав засвідчену копію посвідчення громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 ( категорія 2) - оригінал для огляду.
Дослідивши вищезазначену заяву гр. ОСОБА_4, заслухавши ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне визнати заявлену суму 41750,42 грн. боргу, виходячи з наступного.
Гр. ОСОБА_4 у встановлений Законом строк звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 41750,42 грн. боргу.
13.04.2007 р. між гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Благо-Інвест" був укладений договір № 002188, відповідно до умов якого боржник, за згодою гр. ОСОБА_4, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок кредитора певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності Програми "Інвест", що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно ст.2 вищезазначеного договору, у відповідності до положень даного договору та додатків до нього кредитор зобов'язався:
2.1.1. одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору;
2.1.2. одноразово сплатити Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Договору;
2.1.3. своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 26250,21 грн. чистих внесків.
Крім того кредитором були сплачені 5000,00 грн. реєстраційного збору та 10500,21 грн. адміністративних витрат.
За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов'язання згідно умов договору № 002188 від 13.04.2007 р.
Слід також зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 651 ЦК України втілено принцип свободи договору та встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.
Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Дії сторін щодо дострокового розірвання договору, є правочином, який має відповідати загальним правилам цивільного законодавства про правочин. Так, відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
При цьому, слід зазначити, що зважаючи на характер правовідносин сторін, зі змісту норм статей 598-599 ЦК України та ст. 653 ЦК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Оскільки зміст зобов'язання становлять права й обов'язки його учасників, припиненням зобов'язань є припинення зазначених прав та обов'язків. При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов'язують ті права й обов'язки, які раніше з нього випливали.
Разом з тим, слід зазначити, що порушення справи про банкрутство відносно боржника не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими.
Згідно ст.8 п.8.1. додатку №2 до договору №002188 від 13.04.2007 р., сторони погодили, зокрема, що учасник (заявник), який виявить бажання розірвати договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, зобов'язаний письмово повідомити адміністратора (боржника) про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу, що знаходиться за адресою: вул.Перемоги,75, оф.24, м. Житомир,10003.
Відповідно до ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, сторони дійшли згоди, що якщо Учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в пункті 8.1 терміну (7 банківських днів з моменту підписання) то Реєстраційний платіж та Адміністративні витрати Учаснику (кредитору) не повертаються.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що договір № 002188 від 13.04.2007р. було розірвано між сторонами. При цьому, боржником докази розірвання зазначеного договору також не були надані.
За таких обставин, оскільки положення ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, діють лише у випадку розірвання договору, реєстраційний платіж та адміністративні витрати підлягають поверненню гр. ОСОБА_4
З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 41750,42 грн. підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.
Враховуючи п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;
У зв'язку із звільненням від сплати судового збору кредитора ОСОБА_4 підлягає стягненню з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир) в дохід державного бюджету 1147,00 грн. за розгляд судом кредиторської заяви у даній справі.
У судовому засіданні розглядалась заява гр. ОСОБА_13 про визнання грошових вимог до боржника на суму 14500,00 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.05.2013 року було прийнято та призначено розгляд вищезазначеної заяви.
Ліквідатор у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_13 ., у якому грошові вимоги ОСОБА_13 визнає у сумі 5000,00 грн.
Дослідивши вищезазначену заяву гр. ОСОБА_13, заслухавши ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі, виходячи з наступного.
Гр. ОСОБА_13 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 14500,00 грн.
07.08.2008 року між гр. ОСОБА_13 та ТОВ "Благо-Інвест" був укладений договір № 004110, відповідно до умов якого боржник, за згодою гр. ОСОБА_13, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок кредитора певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності , що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно ст.2 вищезазначеного договору, у відповідності до положень даного договору та додатків до нього кредитор зобов'язався:
2.1.1. одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору;
2.1.2. одноразово сплатити Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Договору;
2.1.3. своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 5000,00 грн. чистих внесків.
Крім того кредитором були сплачені 7500,00 грн. реєстраційного збору та 2000,00 грн. адміністративних витрат.
За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов"язання згідно умов договору № 004110 від 07.08.2008 р.
Слід також зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 651 ЦК України втілено принцип свободи договору та встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.
Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Дії сторін щодо дострокового розірвання договору, є правочином, який має відповідати загальним правилам цивільного законодавства про правочин. Так, відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
При цьому, слід зазначити, що зважаючи на характер правовідносин сторін, зі змісту норм статей 598-599 ЦК України та ст. 653 ЦК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Оскільки зміст зобов'язання становлять права й обов'язки його учасників, припиненням зобов'язань є припинення зазначених прав та обов'язків. При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов'язують ті права й обов'язки, які раніше з нього випливали.
Разом з тим, слід зазначити, що порушення справи про банкрутство відносно боржника не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими.
Згідно ст.8 п.8.1. додатку №2 до договору № 004110 від 07.08.2008р., сторони погодили, зокрема, що учасник (заявник), який виявить бажання розірвати договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, зобов'язаний письмово повідомити адміністратора (боржника) про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу, що знаходиться за адресою: вул.Перемоги,75, оф.24, м. Житомир,10003.
Відповідно до ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, сторони дійшли згоди, що якщо Учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в пункті 8.1 терміну (7 банківських днів з моменту підписання) то Реєстраційний платіж та Адміністративні витрати Учаснику (кредитору) не повертаються.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що договір № 004110 від 07.08.2008р. було розірвано між сторонами. При цьому, боржником докази розірвання зазначеного договору також не були надані.
За таких обставин, оскільки положення ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, діють лише у випадку розірвання договору, реєстраційний платіж та адміністративні витрати підлягають поверненню гр. ОСОБА_13
З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги гр. ОСОБА_13 в частині 5000,00 грн. чистих внесків, 7500,00 грн. реєстраційного збору та 2000,00 грн. адміністративних витрат підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а також 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Також судом встановлено, що за подання кредиторської заяви кредитором ОСОБА_13 сплачено судовий збір у сумі 1720,50 грн., що підтверджено квитанцією № 3751559-1 від 26.04.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 4, п.п. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом: 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень. Відповідно, розмір судового збору за подання до суду кредиторської заяви з вимогами до боржника у справі про банкрутство в 2013 році становить 1147 гривень.
Відповідно, ОСОБА_13 внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 573,50 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», внесена кредитором зайво сплачена частина судового збору у сумі 573,50 грн. , підлягає поверненню кредитору ОСОБА_13
У судовому засіданні розглядалась заява гр. ОСОБА_17 про визнання грошових вимог до боржника на суму 12333 грн. основного боргу, 5000 грн. матеріальної і моральної шкоди.
25.04.2013 року до господарського суду Житомирської області від гр.ОСОБА_17 надійшли докази усунення недоліків на виконання ухвали суду від 03.04.2013 року.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.05.2013 року було прийнято та призначено розгляд вищезазначеної заяви.
07.06.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання гр. ОСОБА_17 про розгляд справи без його участі, з оригіналами документів на підтвердження заявлених вимог до боржника, які кредитор просив повернути після розгляду даної заяви.
З огляду на клопотання ОСОБА_17, господарський суд долучає копії документів до матеріалів справи , а саме : квитанцію про проведення реєстраційного платежу; договір № 005637; квитанції про проведення грошових внесків; повідомлення про кількість внесених платежів, а оригінали вищезазначених документів повертає на адресу кредитора ОСОБА_17
Ліквідатор у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_17, у якому грошові вимоги ОСОБА_17 визнає у сумі 12333,58 грн.
Дослідивши вищезазначену заяву з доданими матеріалами гр. ОСОБА_17, заслухавши ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_17 до боржника на суму 12333,58 грн. , виходячи з наступного.
18.05.2009 року між гр. ОСОБА_17 та ТОВ "Благо-Інвест" був укладений договір № 005637, відповідно до умов якого боржник, за згодою гр. ОСОБА_17, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок кредитора певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності , що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно ст.2 вищезазначеного договору, у відповідності до положень даного договору та додатків до нього кредитор зобов'язався:
2.1.1. одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору;
2.1.2.одноразово сплатити Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Договору;
2.1.3. своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 12333,58 грн. чистих внесків.
За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов"язання згідно умов договору № 005637 від 18.05.2009 р.
Щодо вимог про стягнення з боржника на користь гр. ОСОБА_17 матеріальної і моральної шкоди суд зазначає наступне.
Абзац 5 ч.1 ст.225 ГК України містить пряму вказівку на те, що матеріальна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. Положення ч.1 ст.23 ЦК України не можна розуміти так, що особа має право на відшкодування моральної шкоди в будь-якому випадку порушення її прав чи невиконання зобов'язань. Моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, встановлених законом. Глава 54 ЦК України, яка регулює, зокрема, правовідносини купівлі-продажу, не передбачає відшкодування моральної шкоди за невиконання договірних зобов'язань.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Пунктом 5 Постанови визначено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оскільки кредитором не надано жодних доказів на підтвердження нанесеної йому матеріальної і моральної шкоди, не зазначено в чому саме полягала нанесена шкода, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходив кредитор, зазначивши суму нанесеної шкоди 5000 грн., у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог на суму 5000грн.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні матеріальної і моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги гр. ОСОБА_17 задовольнити в частині 12333,58 грн. чистих внесків, що підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. У задоволенні матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. - відмовити.
Крім того, в судовому засіданні розглядалась заява гр. ОСОБА_6 про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 205833,34 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.06.2013 року вищезазначена заява була прийнята та призначена до розгляду.
В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_6 підтримала вимоги відповідно поданої заяви, усно зазначила, що між боржником та кредитором було укладено договір №003715 від 17.03.2008 та додатки до нього по програмі "Інвест" на виконання якого ОСОБА_6 було перераховано 205833,34 грн. Надала для огляду в судовому засіданні оригінали документів, надані до заяви у копіях.
Ліквідатор Сушков В.В. в судовому засіданні надав до матеріалів справи відзив, відповідно до якого вимоги кредитора визнає в частині в сумі 129166,46 грн. по сплаті чистих внесків, що підтверджуються бухгалтерською випискою.
В судовому засіданні Сушков В.В. усно підтримав поданий відзив та надав до матеріалів ксерокопію листа гр. ОСОБА_6 до ТОВ "Благо - Інвест", який, на думку ліквідатора, свідчить про розірвання договору №003715 від 17.03.2008 та додатків до нього по програмі "Інвест" за ініціативою кредитора. Крім того, клопотав про відкладення розгляду даної кредиторської заяви до наступного засідання суду, у зв'язку з необхідністю надання доказів розірвання договору - оригіналу вказаного листа.
Представник кредитора ОСОБА_5 усно зазначила, що кредитор не повідомляла її про направлення боржнику даного листа про розірвання договору №003715 від 17.03.2008 по програмі "Інвест" , заперечувала проти відкладення розгляду заяви до наступного засідання суду, зазначила, що боржник не надав суду відповіді на зазначений лист про те, що боржник погодився на розірвання договору.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника в сумі 205833,34 грн. для надання сторонами додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні розглядалась заява гр. ОСОБА_12 про визнання грошових вимог до боржника на суму 66000 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.06.2013 року було прийнято та призначено розгляд вищезазначеної заяви.
Ліквідатор у судовому засіданні надав письмовий відзив на заяву гр. ОСОБА_12, у якому грошові вимоги ОСОБА_12 визнає у сумі 66 000 грн. , зазначивши, що вона підлягає включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
09.10.2009 між гр. ОСОБА_12та ТОВ "Благо-Інвест" був укладений договір № 004840, відповідно до умов якого боржник, за згодою гр. ОСОБА_12, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок кредитора певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності , що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно ст.2 вищезазначеного договору, у відповідності до положень даного договору та додатків до нього кредитор зобов'язався:
2.1.1. одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору;
2.1.2.одноразово сплатити Адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання Договору;
2.1.3. своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає Чистий внесок, за рахунок якого боржник здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги боржника з організації діяльності програми.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитором на виконання вищезазначеного договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Благо-Інвест" було перераховано 38750,00 грн. чистих внесків.
Крім того кредитором були сплачені 27250,00 грн. реєстраційного збору та адміністративних витрат.
За таких обставин, заявник виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тоді як, боржник не виконав, взяті на себе зобов'язання згідно умов договору № 004840 від 09.10.2009 р.
Слід також зазначити, що ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 651 ЦК України втілено принцип свободи договору та встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Право на зміну або розірвання договору за згодою сторін є загальним принципом, в той час як одностороння відмова від договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.
Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Дії сторін щодо дострокового розірвання договору, є правочином, який має відповідати загальним правилам цивільного законодавства про правочин. Так, відповідно до ст. 654 ЦК України правочин про розірвання договору вчиняється в тій же формі, що і договір, якщо із закону, інших правових актів, договору або звичаїв ділового обороту не витікає інше.
При цьому, слід зазначити, що зважаючи на характер правовідносин сторін, зі змісту норм статей 598-599 ЦК України та ст. 653 ЦК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" і "припинення зобов'язання/договору". Ці поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору. Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Оскільки зміст зобов'язання становлять права й обов'язки його учасників, припиненням зобов'язань є припинення зазначених прав та обов'язків. При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати, і його учасників більше не пов'язують ті права й обов'язки, які раніше з нього випливали.
Разом з тим, слід зазначити, що порушення справи про банкрутство відносно боржника не є свідченням того, що зобов'язання цієї особи перед іншими особами є припиненими.
Згідно ст.8 п.8.1. додатку №2 до договору № 004840 від 09.10.2009р., сторони погодили, зокрема, що учасник (заявник), який виявить бажання розірвати договір протягом 7 календарних днів з моменту його підписання, зобов'язаний письмово повідомити адміністратора (боржника) про свій намір шляхом подання заяви до центрального офісу, що знаходиться за адресою: вул.Перемоги,75, оф.24, м. Житомир,10003.
Відповідно до ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, сторони дійшли згоди, що якщо Учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в пункті 8.1 терміну (7 банківських днів з моменту підписання) то Реєстраційний платіж та Адміністративні витрати Учаснику (кредитору) не повертаються.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що договір № 004840 від 09.10.2009р. було розірвано між сторонами. При цьому, боржником докази розірвання зазначеного договору також не були надані.
За таких обставин, оскільки положення ст.8 п.п. 8.2 додатку №2 до договору, діють лише у випадку розірвання договору, реєстраційний платіж та адміністративні витрати підлягають поверненню гр. ОСОБА_12
Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2013 в газеті "Голос України" №49 було опубліковано оголошення про те, що постановою господарського суду Житомирської області боржник визнаний банкрутом.
Відповідно до п.1 ст.23 Закону України №2343-XII від 14.05.1992р "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями в редакції чинній з 19.01.2013.) конкурсні кредитори з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничиним і поновленню не підлягає.
Згідно п.4 ст.23 Закону України №2343-XII (зі змінами та доповненнями в редакції чинній з 19.01.2013.) особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу реєстру вимог кредиторів.
Гр. ОСОБА_12 звернулася до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 66000 грн. - 15.06.2013, про що свідчить відтиск печатки на поштовому конверті та на опису вкладення до цінного листа , яким була направлена поштова кореспонденція до господарського суду, а отже - з пропущенням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги гр. ОСОБА_12 в частині
38750,00 грн. чистих внесків, 2750,00 грн. реєстраційного збору та адміністративних витрат підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню та включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів , а також 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку інформацію ліквідатора взяти до відома та призначити наступне засідання суду для з"ясування стану здійснення ліквідаційної процедури.
Керуючись ст. .ст. 23, 24, 37- 48, ст. 95, п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2343-XII від 14.05.1992р "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями в редакції чинній з 19.01.2013.) , ст.ст. 23, 598-599, 627, 651, 653, 654, 901, 903, ст.225 ГК України, ст. 86 ГПК України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік"", стст..4, 5, 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд
1. Інформацію ліквідатора взяти до відома.
2. Визнати вимоги гр. ОСОБА_14 в сумі 4625,22 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
3. Визнати вимоги гр. ОСОБА_8 в сумі 75035,00 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
4. Визнати вимоги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в сумі 17000,00 грн , які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів.
5. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир) в дохід державного бюджету 1147,00 грн. за розгляд судом кредиторської заяви Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі, у зв'язку із звільненням від сплати судового збору кредитора Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
6. Визнати вимоги ФОП ОСОБА_15 в сумі 7000,00 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
7. Визнати вимоги ФОП ОСОБА_3 в сумі 149290,00 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
8. Визнати вимоги гр. ОСОБА_4 в сумі 41750,42 грн. та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
9. Стягнути з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо - Інвест" (м. Житомир) в дохід державного бюджету 1147,00 грн. за розгляд судом кредиторської заяви гр. ОСОБА_4 у даній справі, у зв'язку із звільненням від сплати
судового збору кредитора ОСОБА_4, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.
10. Визнати вимоги гр. ОСОБА_13 на суму 14500,00 грн. з яких: 5000,00 грн. чистих внесків, 7500,00 грн. реєстраційного збору та 2000,00 грн. адміністративних витрат та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів .
11. Повернути з Державного бюджету України 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп) судового збору кредитору ОСОБА_13 (місцезнаходження: АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2), внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції №3751559-1 від 26 квітня 2013р. кредитором ОСОБА_13,.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала господарського суду.
12. Визнати вимоги гр. ОСОБА_17 в частині 12333,58 грн. чистих внесків та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника. У задоволенні матеріальної і моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. відмовити.
13. Відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_6 про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 205833,34 грн. до наступного засідання суду.
14. Визнати вимоги гр. ОСОБА_12 в сумі 66 000 грн з яких: 38750,00 грн. чистих внесків, 2750,00 грн. реєстраційного збору та адміністративних витрат, які включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.
15. Призначити наступне засідання суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури та розгляду заяви гр. ОСОБА_6 про визнання кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в сумі 205833,34 грн. на "15" серпня 2013 р. о 9:20 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області - м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, каб. №409.
16. Зобов"язати ліквідатора Сушкова В.В. надати суду:
- звіт про хід виконання ліквідаційної процедури;
- оригінал листа гр. ОСОБА_6 до ТОВ "Благо - Інвест", інші докази, які можуть свідчити про розірвання договору №003715 від 17.03.2008 та додатків до нього по програмі "Інвест" за ініціативою кредитора або боржника.
- довідку податкового органу відносно наявності/відсутності відкритих рахунків банкрута у банківській установі; докази закриття рахунків банкрута, у разі їх наявності та номер основного рахунку, що використовується при проведенні ліквідаційної процедури;
- докази вчинення дій щодо стягнення дебіторської заборгованості;
- включити в реєстр вимог кредиторів визнані судом вимоги кредиторів.
- уточнений реєстр вимог кредиторів, складений з врахуванням вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010 р.
17. ОСОБА_6 надати письмове пояснення чи направлявся нею лист до ТОВ "Благо - Інвест" про розірвання договору №003715 від 17.03.2008 та додатків до нього по програмі "Інвест". Чи був розірваний договір №003715 від 17.03.2008 та додатки до нього по програмі "Інвест" за ініціативою кредитора або боржника. Надати докази на підтвердження своєї правової позиції.
18. Викликати у засідання суду уповноважених представників кредиторів та ліквідатора.
Суддя Макаревич В.А.
1 у справу
2. Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - майдан С.П. Корольова, 12, м.Житомир - реком. .(або наручно під розпис в журналі
3.Фоп ОСОБА_3 (АДРЕСА_12) - реком.
4. ОСОБА_6 (АДРЕСА_11) - реком. з повідом.
5. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ) - реком. з повідом.
6. ОСОБА_13 (АДРЕСА_9) - реком. з повідом.
7. ОСОБА_17 (АДРЕСА_8) - реком. зповідом.
8. ОСОБА_8 (АДРЕСА_7 ) - реком. з повідом.
9. ОСОБА_15 (АДРЕСА_4 ) - реком. з повідом.
10. ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) - реком. з повідом.
11. ОСОБА_14 (АДРЕСА_6 ) - реком. з повідом.
12 боржнику - реком.
13. ліквідатору СушковуВ.В. (наручно під розпис в журналі)