ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9037/13 01.07.13
За позовом Науково - виробничого приватного підприємства «Пласт»
До Приватного підприємства «Лазерний центр»
Про стягнення 60 538,47 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Рупіч Ж.А. - по дов. №б/н від 30.11.2012р.
Від відповідача Огнева Т.А. - директор
Пономарьова Н.Ю.- по дов. №б/н від 01.07.2012р.
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Науково - виробничого приватного підприємства «Пласт» про стягнення з Приватного підприємства «Лазерний центр» 62 044,18 грн., із яких: 50 797,20 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень - грудень 2012року, 8 235, 56 грн. заборгованості по комунальним послугам, 1 121,60 грн. пені та 384, 11 грн. - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2013 порушено провадження у справі №910/9037/13 та призначено її до розгляду на 10.06.2013.
Ухвалою від 10.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2013р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем порушені умови договору оренди №05010212 від 01.02.2012р. в частині своєчасної та повної сплати орендних та комунальних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 50 797,20 грн. з орендної плати за жовтень - грудень 2012року та 8 235, 56 грн. заборгованість по комунальним послугам.
Відповідач в судовому засіданні 01.07.2013р. надав письмовий відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечував. Заперечення мотивовані тим, що в серпні 2012р. в результаті перевірки пожежної інспекції Шевченківського району м. Києва позивачу та відповідачу було надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та постанову про застосування запобіжних заходів. Відповідно до цієї постанови подальшу експлуатацію приміщень ПП «Лазерний центр» по вул. Тропініна, буд.1 в Шевченківському районі м. Києва було зупинено, що підтверджується постановою Головного Управління Держтехногенбезпеки у м. Києві №1/423/240 від 29. 08.2012р. про застосування запобіжних заходів та припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29. 08.2012р.
В зв'язку з неможливістю подальшого використання орендованих приміщень та за домовленістю з орендодавцем, договір оренди був достроково розірваний та орендовані приміщення були передані за актом приймання - передачі позивачу.
В судовому засіданні 01.07.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
01.02.2012 р. між Науково - виробничим приватним підприємством «Пласт» (надалі позивач) та Приватним підприємством «Лазерний центр» (надалі відповідач) був укладений договір оренди №05010212 нежилого приміщення.
Відповідно до розділу 1 договору об'єктом оренди є - нежиле приміщення загальною площею 117, 60 кв.м. та 29.6 кв.м., що розташоване в м. Києві по вул.. Тропініна, 1.
01.02.2009р. між сторонами був підписаний акт приймання - передачі нерухомого майна. Відповідно до даного акту позивач передав, а відповідач прийняв за договором №05010212 від 01.02.2009р. нежиле приміщення, загальною площею 147, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Тропініна, 1.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Строк дії договору сторонами визначений з моменту його підписання та діє до 01 лютого 201 5 року (п.8.6 договору).
У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.
Відповідно до п. 5.2 договору вартість оренди 1 (одного) квадратного метра є переміною на протязі терміну дії договору і складає на дату укладення цього договору 15 доларів США за площу 117.6 кв.м. та 12 доларів США за площу 29,6 кв.м.. Загальна сума щомісячної орендної плати на день укладення цього договору складає 2 119, 20 доларів США, яка перераховується в національній валюті за курсом НБУ на день платежу, не пізніше 20 числа кожного поточного місяця, авансом за слідуючий місяць. Крім того, до вселення в приміщення, відповідач сплачує орендну плату в повному обсязі за останній місяць оренди.
Крім орендної плати відповідач сплачує комунальні платежі (водопостачання, електропостачання, вивіз сміття та інш.) згідно встановлених рахунків, вартість послуг охорони (п. 5.4 договору)
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договорів не було сплачено орендні та уомнальні платежі, тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 59 032,76 грн. за період з жовтня по грудень 2012 року. грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами найму (оренди).
Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідач згідно договору оренди №05010212 орендував нежилі приміщення площею 117,60 кв.м. та 29,6 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Тропініна, 1.
Відповідно до п. 1.7 договору акт повернення об'єкту оренди - документ, що свідчить про повернення об'єкту оренди у володінні та користування орендодавцю (позивачу), що підписується сторонами після припинення дії договору.
01.05.2012 року між сторонами був підписаний акт прийому - передачі нежилого приміщення відповідно до якого відповідач передав,а позивач прийняв приміщення загальною площею 29,0 кв.м.,що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Тропініна, 1.
22.08.2012р. відповідач повернув позивачу по акту прийому - передачі приміщення загальною площею 77,06 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Тропініна, 1, яке відповідач орендував відповідно до умов договору №05010212
23.08.2012 року Шевченківським районним відділом головного управління держтехногенбезпеки у м. Києві було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб відповідачем за адресою: м. Київ, вул.. Тропініна,1. За результатами даної перевірки Головним управлінням держтехногенбезпеки у м. Києві було винесено постанова №1/423/240 від 29.08.2012р. про зупинення подальшої експлуатації відповідачем приміщення по вул.. Тропініна, 1 у м. Києві.
10 вересня 2012року позивач направив на адресу Заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки міста Києва лист за №235, відповідно до якого позивач повідомив, що договір оренди від 01.02.2012р. № 05010212, укладений між позивачем та відповідачем, достроково припинено за ініціативи орендаря ( відповідача).
12.09.2012р. між сторонами був підписаний акт повернення об'єкту з оренди, відповідно до якого відповідач повернув позивачу приміщення загальною площею 41 2 кв.м. по вул. Тропініна, 1 у м. Києві.
05.10.2012р. Головним управлінням держтехногенбезпеки у м. Києві було прийнято рішення про припинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 29.082012р. №1/143. Підставою для прийняття даного рішення послужили матеріали надані сторонами, а саме довідка позивача та акт прийому - передачі. В даному рішенні зазначено, що з 05.10.2012р. припиняється виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 28.08.2012ю. №1/423, оскільки договір оренди №05010112 від 01.02.2012р. між позивачем та відповідачем було розірвано.
Отже, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач не правомірно заявив вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі в сумі 50 797, 20 грн. та 8 235, 56 гр. заборгованості по комунальним платежем за період з жовтня по грудень 2012 року, оскільки судом встановлено, що договір оренди №05010212 від 01.02.2012р. сторонами було достроково припинено та відповідач відповідно до наданих суду актів повернув орендовані приміщення позивачу.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
При укладанні договору сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати орендної плати.
В зв'язку з тим, що при розгляді справи судом встановлено, що відповідач не порушив умови договору в частині оплати орендних та інших платежів в період жовтня - грудня 2012 року, оскільки договір достроково припинив свою дію, відповідач повернув приміщення позивачу в травні, серпні та вересні 2012 року, тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку платежу та 3% річних.
З урахуванням викладеного позовні вимоги є необгрунтованими, а тому тямкими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 04.07.2013 р.
Суддя Трофименко Т.Ю.