Справа № 2-1141/2011
Іменем України
11 червня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя
під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Шрам В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в м. Севастополі, Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська державна адміністрація, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння ухвалено про задоволення позову.
Будучі незгодним з рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що він не був сповіщений про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами в судовому засіданні.
Сторони у судове засідання не прибули, проте, їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, а за ст.232 того ж Кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в контексті ч.1 ст.232 ЦПК України, слід вважати такі фактичні данні, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення.
В обґрунтування вимог про необхідність скасування заочного рішення заявник не надав будь-яких доказів, а тому судом не вбачається наявності сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, внаслідок чого у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в м. Севастополі, Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Севастопольська міська державна адміністрація, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов