ун. № 2608/20175/12
пр. № 2-а/759/64/13
27 червня 2013 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді Величко Т.О.
при секретарі Ткаченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України ,Старшого інспектора спеціального підрозділу ДПС особливого призначення при Департаменті Державної автомобільної інспекції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди, -
Позивач у справі звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 29.11.2012року об 16 год.28 хв. старшим інспектором спеціального підрозділу ДПС особливого призначення при Департаменті Державної автомобільної інспекції МВС України було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно позивача. Позивач зазначає, що із вказаною постановою не згідний,оскільки відповідно до ст. 17 КУпАП діяв у стані крайньої необхідності. Позивач зазначав, що він обіймаючи посаду старшого інспектора-чергового, маючи звання капітана міліції виконував службові обов»язки в складі групи швидкого реагування - 70 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час несення служби керував автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_1 після отримання повідомлення гр..ОСОБА_3 про скоєння крадіжки особистих речей, отримав повідомлення від чергового про те, що гр. ОСОБА_4 повідомив про крадіжку АДРЕСА_1 та повідомлення від гр. ОСОБА_5 про вимагання грошей за звільнення її сина особою яка представилася працівником міліції по вул. Чаадаєва, поспішаючи за викликом та керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з.НОМЕР_1 здійснюючи виїзд із прилеглої території упевнившись в безпечності здійснив маневр лівого повороту при цьому перетнув подвійну ( суцільну) лінію дорожньої розмітки по вул. Зодчих. При цьому Старшим інспектором спеціального підрозділу ДПС особливого призначення при Департаменті Державної автомобільної інспекції МВС України було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП, та не взято до уваги, що позивач діяв у стані крайньої необхідності, не створював аварійної ситуації та поспішав на виклик. Позивач зазначає що діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 100000 грн., а тому просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити.
Відповідачі належним чином повідомлені у судове засідання не з'явилисяся, відповідач Департамент ДАІ МВС України подав до суду письмові заперечення проти позову просив у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухавши пояснення позивача його представника, заперечення проти позову відповідача встановив наступне.
Судом встановлено, що 29.11.2012 року відносно позивача у справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СН1№090513 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, де зазначено , що 29.11.2012 року об 16 грд.22 хв. в м. Києві по вул.Зодчих водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді із прилеглої території здійснив маневр лівого повороту при цьому перетнув подвійну ( суцільну) лінію дорожньої розмітки по вул. Зодчих.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія А01 №171746, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ( а.с.5).
Судом встановлено що згідно журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ( а.с.6-13), дійсно на адресу святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надходили повідомлення від осіб про вчинення злочинів.
Відповідач проти позову заперечував подав письмові заперечення проти позову (а.с.20-22), та повідомив, що на службовому автомобілі ВАЗ д.н.з.НОМЕР_1 не було встановлено спеціальні світлові пристрої синього кольору та звукові сигнальні пристрої, які встановлюються виключно на службових автомобілях, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобів військової інспекції дорожнього руху та інше. А також не скористався можливістю при виїзді із прилеглої території проїхати сто метрів та здійснити маневр розвороту, а тому вважає дії працівників ДАІ правомірними.
Суд,заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В судовому засіданні позивач визнав той факт, що ним дійсно було порушені Правила дорожнього руху, але він діяв у стані крайньої необхідності та поспішав за викликом, за отриманим повідомленням виконуючи професійні обов»язки.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки суд вважає що позивач діяв у стані крайньої необхідності, в решті позов задоволенню не підлягає, оскільки останній визнав що порушив правила дорожнього руху, а тому завдана моральна шкоду у розмірі 100 000 грн., не обґрунтована належними доказами.
В іншій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, має розглядатися у порядку іншого судочинства КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України ,Старшого інспектора спеціального підрозділу ДПС особливого призначення при Департаменті Державної автомобільної інспекції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія А01 №171746, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Величко