Справа № 708/604/13-ц
Номер провадження 2/708/188/13
03 липня 2013 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Совгири І.В.,
при секретарі - Тендітній Л.В.
з участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розетка. УА" про відшкодування вартості неякісного товару, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування вартості неякісного товару в сумі 473,97 грн. та 100 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що він 22 березня 2013 року придбав в інтернет-магазині ТОВ "Розетка. УА" пристрій до комп"ютера Hitachi (HGST) Deskstar 7K1000, вартістю 455,97 гривень. Факт купівлі товару та його вартості підтверджується товарним чеком від 21 березня 2013 року.
Як вказує позивач, вказані диски не працювали, а тому 28.03.2013 року він повернув їх продавцю, заплативши за пересилку товару 18 гривень.
Відповідач 10 квітня 2013 року повторно надіслав йому диски, які позивач отримаві 10 квітня 2013 року, і які знову не працювали.
У зв'язку з цим, позивач направив відповідачу письмову вимогу повернути сплачені за товар грошові кошти, яку відповідач отримав 07.05.2013 року.
22.05.2013 року поштовим листом позивач отримав відмову відповідача у задоволенні вимог.
Позивач зазначає, що окрім завданих матеріальних збитків, відповідачем спричинено також моральну шкоду, яку він оцінив у 100 гривень. Зокрема, моральна шкода полягає у майнових затратах, які він сплатив за неякісний товар та його пересилку при поверненні, витрати часу, розчаруванні, яке він відчув у результаті відмови відповідача задовольнити законні вимоги.
А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 473,97 грн. вартості неякісного товару і поштової пересилки, а також 100 грн. в рахунок завданої йому моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав їх задовольнити.
Відповідач, в судові засідання не з'явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він допомагав позивачу установлювати придбані ним диски на комп"ютер, але ті не працювали. Після того, як ОСОБА_1 було повторно надіслано поштою диски, то вони побачили, що йому прислали ті ж самі диски, оскільки номер на них був ідентичний попередньому номеру на дисках. Вони спробували знову установити ці диски на комп"ютер, однак ті знову не працювали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона разом з позивачем отримувала вказані диски для комп"ютера в поштовому відділенні, даний товар був у поліетиленовому пакеті, пакет був неушкоджений, і поки вони їхали автомобілем додому, вона тримала в руках вказаний пакет.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 22 березня 2013 року позивач придбав в в інтернет-магазині ТОВ "Розетка. УА" пристрій до комп"ютера Hitachi (HGST) Deskstar 7K1000, вартістю 455,97 гривень.
Факт купівлі товару та його вартості підтверджується товарним чеком від 21 березня 2013 року.
В зв"язку з тим, що товар був неналежної якості, позивач 28.03.2013 року повернув його продавцю, заплативши за пересилку товару 18 гривень, що підтверджукється відповідною товарно-транспортною накладною від 09.04.2013 року.
Відповідач 10 квітня 2013 року повторно надіслав позивачу товар, який позивач отримав не належної якості, у зв'язку з чим, направив відповідачу письмову вимогу повернути сплачені за товар грошові кошти, яку відповідач отримав 07.05.2013 року.
Як вбачається з листа ОСОБА_4, відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог останнього.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.
При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.
Те, що придбані комп"ютерні диски були неякісні підтверджено в судовому засіданні як показами позивача, так і показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
При цьому відповідно до законодавства на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Однак, продавець у вищевказаному листі на ім'я ОСОБА_1 посилався на декілька можливих причин виникнення несправності придбаного позивачем товару, в тому числі на порушення умов користування товаром або недотримання звичайних розумних заходів безпеки, можливість виникнення пошкодження при транспортуванні товару самим покупцем або інші обставини, що сталися після його продажу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не тільки не доказав причину виникнення недоліку, а і навіть сам її не встановив.
Ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Оскільки відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, то вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 473,97 грн. вартості неякісного товару і поштової пересилки підлягають задоволенню в повному обсязі.
За ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Суд вважає, що поскільки діями відповідача було завдано моральної шкоди позивачу, що вплинуло на його емоційний стан та життєвий ритм, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову також підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 1, 8, 17 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Розетка. УА" на користь ОСОБА_1 чотириста п"ятдесят п"ять гривень 97 коп. вартості неякісного товару - пристрою до комп"ютера Hitachi (HGST) Deskstar 7K1000, вісімнадцять гривень вартості поштової пересилки та сто гривень моральної шкоди.
Стягнути з ТОВ "Розетка. УА" на користь Держави двісті двадцять дев"ять гривень 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий