Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/910/13-к
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
"03" липня 2013 р.
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. при се-кретарі - ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури Ружинського району ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представни-ка потерпілого- адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській облас-ті ОСОБА_5 від 28.05.2013року про закриття кримінального провадження № 120130602-90000102 від 14.03.2013 року по факту ДТП на 275 км автодороги Кременець-Біла Церква-Ржищів
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирсь-кій області ОСОБА_5 від 28.05.2013року про закриття кримінального провадження № 12013060290000102 від 14.03.2013 року по факту ДТП на 275 км автодороги Кременець-Біла Церква-Ржищів.
З постанови вбачається, що14.03.2013 року близько 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_7, керуючи автомобілем RENAULT -MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Ржищів-Біла Церква-Кременець на 275 км. вказаної авто дороги, грубо порушую-чи п. 12,1, 13,1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху не дотримавшись безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO NUBIRA, держа-вний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попу-тному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді стру-су головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розла-дом здоров'я.
Скарга мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження прий-нято без достатніх підстав, винесена передчасно, необгрунтовано, незаконно, без проведення повного і об'єктивного розслідування обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_3 ціло-го ряду тілесних ушкоджень та без визначення ступеня їх тяжкості.Зокрема, слідчий СВ Ру-жинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 не витребувавши з усіх медичний установ, де проходив лікування після ДТП потерпілий ОСОБА_3, медичну до-кументацію, на підставі лише виписки із історії хвороби стаціонарного хворого № 629 КМКЛ № 6 виніс постанову про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам криміналь-ного провадження № 12013060290000102 від 14.03.2013 року, по факту ДПТ, що мало місце 14.03.2013 року, поблизу с. Мовчанівка Ружинського району, проведення якої доручив Бер-дичівській міжрайонній судмедекспертизі. Для дослідження експерту слідчий надав лише ви-писку з історії хвороби стаціонарного хворого № 629 від 22.03.2013 року видану на ім'я ОСОБА_3. Всі інші перераховані вище медичні документи про надання медичної допо-моги потерпілому ОСОБА_3 в період часу з 22.03. по 22.04.2013 року, які слідчому пе-редав потерпілий ОСОБА_3, залишилися поза увагою слідчого і не були направлені суд-медексперту разом з постановою про призначення судово-медичної експертизи по криміна-льному провадженні.Представник потерпілого зазначає, що слідчий також усно відмовив потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні його прохання бути оглянутим судово-медичним експертом в ході проведення експертизи.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги.
Прокурор вважає, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задово-лення скарги відсутні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши скаргу, матеріали кримі-нального провадження № 12013060290000102 від 14.03.2013 року по факту ДТП на 275 км автодороги Кременець-Біла Церква-Ржищів, суд при-ходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 28.05.2013 року винесено постанову про закриття кри-мінального провадження № 12013060290000102 від 14.03.2013 року по факту ДТП на 275 км автодороги Кременець-Біла Церква-Ржищів у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст..286 ч.1 КК України.
З постанови вбачається, що14.03.2013 року близько 18 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_7, керуючи автомобілем RENAULT -MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Ржищів-Біла Церква-Кременець на 275 км. вказаної авто дороги, грубо порушую-чи п. 12,1, 13,1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху не дотримавшись безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO NUBIRA, держа-вний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попу-тному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді стру-су головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розла-дом здоров'я.
Як видно з висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 385 від 20.05.2013 року, у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та яке могло бути спричинене у термін, вказаний в постанові, а характер тілесних ушкоджень для водія в медичній документації не зазначено, однак спричинення даного тілесного ушкод-ження при ДТП не виключається можливим.
Однак, при проведенні експертизи експерт ОСОБА_9 допустив цілий ряд пору-шень наказу Міністра охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.07.1995 року за № 248/784, узгодженого з Верховним судом України, Генераль-ною прокуратурою України, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України, а також затверджених цим наказом Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,
не використав своє право в частині витребування у слідчого оригіналів медичних документів чи додаткових матеріалів та медичних документів необхідних для об'єктивного і повного висновку експерта при відповіді на поставлені йому питання.
При дачі висновку зазначеного у п. 1 резолютивної частини висновку експерта № 385, експерт ОСОБА_9 зазначив, що тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку у ОСОБА_3 виявлено згідно медичної документації, але експерт не мав її, оскільки як видно з дослідницької частини висновку об'єктом його дослідження була лише виписка з історії хвороби стаціонарного хворого № 629 на ім'я ОСОБА_3.
В порушення п. 4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичний експерт в ході проведення експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_3 в наслідок ДТП, не обсте-жив потерпілого.
Дослідна частина висновку експерта № 385 не відповідає вимогам п. 3.4 названої вище Інструкції, де зокрема зазначено, що дослідна частина повинна містити докладний опис про-цесу досліджень і всіх виявлених при цьому фактичних даних із зазначенням методів та ме-тодик, що застосовувались, в тому числі і тих, що фіксували наявність ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 385 від 20.05.2013 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлене лише одне тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, інші тілесні ушкодження, що мали місце у потерпілого ОСОБА_3, а саме: забій шийного від-ділу хребта; закрита черепно-мозкова травма залишились поза увагою експерта.
Таким чином, аналізуючи доводи ОСОБА_3 і його представника, думку проку-рора, надані суду матеріали, вважаю, що постанова винесена передчасно, необгрунтовано, без проведення повного і об'єктивного розслідування обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та визначення ступеня їх тяжкості, без урахування вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,306,30,309,376 КПК України, -
Скасувати постанову слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 1201-3060290000102 у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження направити прокурору Ружинського району для продовжен-ня досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Нейло.