Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-3896/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.
суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року, -
У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" звернувся до суду з цим позовом. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №МL-010/004/2007 укладеному з останньою 20.02.2007 року в сумі 105 887,72 дол. США та 49 788,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 105 887,72 доларів США; з них: заборгованість по кредиту - 98930,76 доларів США; по процентам - 6957,67 доларів США, що еквівалентно 844 528 грн.69 коп. та 49 788 грн.76 коп. - пеня та проценти за користування кредитними коштами.
Також з ОСОБА_1 стягнуто 1700 грн. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Зокрема зазначає, що про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, що унеможливило приймати участь у розгляді справи та надавати докази на заперечення позову. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання нею коштів за договором кредиту. Не є правильним і наданий позивачем розрахунок заборгованої суми, оскільки нею частково погашався кредит. Судове рішення належним чином не мотивоване.
Відповідачка та представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.147).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №МL-010/004/2007. За умовами договору відповідачка отримала кредит в сумі 103300,00 дол. США. Термін дії договору - до 20.01.2027 року зі сплатою 20,06 % річних за користування кредитом.
Відповідачка з умовами кредитного договору укладеного з позивачем була ознайомлена та з ними погодилася. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи Банк свої зобов'язання виконав.
Проте, ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконувала, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно не погашала. У зв'язку з цим, та відповідно до розрахунку наданого Банком, станом на 29.04.2010 року відповідачка має заборгованість по кредиту - 98 930,05 дол. США, по процентам - 6 957,67 дол. США, по пені та процентам за користування кредитними коштами - 49 788,76 грн., а всього 105 887,72 дол. США, що еквівалентно 844 528,69 грн. та 49 788,76 грн. (пеня та проценти за користування кредитними коштами).
Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.
Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано.
Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК - наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника вимагати розірвання договору та повернення суми кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.
Оскільки ОСОБА_1 істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Підстав для скасування рішення в ході апеляційного розгляду справи не встановлено, а тому рішення суду відповідно до ст.308 ЦПК України залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді