Справа №: 272/830/13-п
Провадження № 3/272/290/13
03 липня 2013 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Андрушівського району Житомирської області,
не працюючого,
за ст. ст.130 ч.2, 124 КУпАП, -
встановив :
27 травня 2013 року, 0 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Андрушівка-Брівки з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих та здійснив наїзд на дерево, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З місця пригоди ОСОБА_2 зник.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав,пояснив,що автомобілем керував не він,а його батько - ОСОБА_2 та під час руху на автодорозі Андрушівка-Брівки внаслідок сильного вітру дерево впало на їх автомобіль.Він повідомив про цю подію Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області та покинув місце ДТП та поїхав додому.Потім приїхали працівники міліції з понятими,але їхати на освідування на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку,що факт вчинення зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 пояснили суду,що 27 травня 2013 року, 0 21 год. 00 хв., вони рухалися на автомобілі на автодорозі Андрушівка-Брівки в напрямку м.Андрушівка. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_1,який раптово з'їхав з дороги та здійснив наїзд на дерево. Вони підійшли до ОСОБА_1,але той виразився на їх адресу нецензурною лайкою та по його зовнішньому вигляду було видно,що той перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння.Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 пояснили суду,що 27 травня 2013 року, 0 22 год. 00 хв. вони були запрошені працівниками ДАІ в якості понятих та були присутні при огляді місця ДТП на автодорозі Андрушівка-Брівки,де було видно,що ЗАЗ ДЕУ р/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на дерево.При огляді водія автомобіля не було,т.я. він залишив місце ДТП. Потім вони їздили додому до ОСОБА_1 та в їх присутності останньому було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння,але останній відмовився,незважаючи на те,що по його зовнішньому вигляду було видно,що той перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння.Додали,що в їх присутності батько порушника - ОСОБА_2 пояснив,що він вже тривалий час машиною не користується.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання,його доводи щодо своєї невинуватості спростовуються поясненнями свідків, крім того,батько порушника -ОСОБА_2 - не міг керувати транспортним засобом,т.я. згідно постанови Андрушівкого районного суду від 7 листопада 2012 року за ст. 130 ч.1 , 124 КУпАП був позбавлений прав керування транспортними засобами.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння відмовився,що в разі скоєння ДТП є обов'язковим та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.2 КУпАП.Але згідно попередньої постанови суду ОСОБА_2В був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП 24 січня 2012 року.Таким чином,враховуючи,що з моменту скоєння аналогічного правопорушення минув рік,прихожу до висновку,що в діях порушника відсутня ознака повторності,тому суд визнає його винним у вчиненні правопорушенні за ст.130 ч.1 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи,що порушник вже притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,після скоєння ДТП грубо порушив вимоги ПДР України - зник з місця пригоди,суд призначає ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1(один) рік.
Керуючись ст.ст.130 ч.1;124;283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1(один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.
Суддя:ОСОБА_7