Справа № 396/1228/13-ц
20.06.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Осадчук Володимир Павлович
при секретарі: Артеменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про виключення майна з опису,-
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виключення майна з опису, посилаючись на те, що 20 квітня 2013 року було описане й арештоване майно, яке знаходилось в будинку 24 по пров. Дімітрова в м. Новоукраїнка. З даним актом не погоджується, оскільки було винесено рішення про виселення з будинку 24 по пров. Дімітрова їх батьків та членів їхньої сім»ї, а не стягнення боргу. Державний виконавець зробив опис та наклав арешт на майно, яке знаходилось в будинку, в якому проживали їх батьки та знаходилось в їх тимчасовому користуванні. Крім того 14.06.2013 року державний виконавець відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ повторно описала та наклала арешт на вказане майно. Вказаний акт опису та арешту майна є безпідставним, тому просять зняти арешт з майна, вказаного в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що перелічене в позовній заяві майно належить позивачам, а не їх батькам, так як описане майно знаходилось в будинку в якому проживали батьки та було у них в тимчасовому користуванні.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що майно яке було описане державним виконавцем належало саме йому та його сестрі ОСОБА_1 на підставі того, що воно було їм подароване, тому просить виключити перелічене в позовній заяві майно з акту опису.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 пояснив, що державним виконавцем було описане все майно, яке знаходилось в будинку із якого його та його дружину було виселено в зв»язку з рішенням суду. Але майно належало його дітям, тому не заперечує проти його виключення з акту опису.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що 20 квітня 2013 року було проведено примусове виконання рішення суду про виселення з будинку 24 по пров. Дімітрова в м. Новоукраїнка ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_4. Їхні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даному будинку не проживали , оскільки проживають в іншій місцевості. В зв»язку з виселенням було проведено опис майна яке знаходилось в будинку, про що було складено відповідний акт. Описане майно було передано на зберігання ОСОБА_5. На вказане майно арешт не накладався, тому був відсутній предмет спору.
14 червня 2013 року, коли ОСОБА_3 та члени його родини мали намір забрати описане майно, за заявами кредиторів було описано і накладено державним виконавцем арешт на вказане майно при виконанні заведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь стягувачів у сумі, що перевищує 93000 гривни, тому просять відмовити позивачам у задоволені їх позовних вимог.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, третю особу на стороні позивачів ОСОБА_3 представників відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов позивачів задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року (а.с. 16-18) відділом ДВС Ново- українського РУЮ 20.04.2013 року було виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку 24 по пров. Дімітрова в м. Новоукраїнка. На час проведення виселення позивачі в зазначеному будинку не проживали . В зв»язку з виселенням зазначених осіб, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яке знаходилось у вказаному будинку. Описане майно було передано на відповідальне зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Арешт на вказане майно не накладався. 14 червня 2013 року в зв»язку з примусовим виконанням виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, державним виконавцем було складено акт про опис й арешт вказаного майна.
В доповненні до позовної заяви від 17.06.2013 року позивачі ставлять питання про зняття арешту відповідно до актів опису й арешту майна від 20.04.2013 року та від 14.06.2013 року з частини описаного майна.
Відповідно до вимог ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» який набрав чинності 08.03.2011 року, «Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту». Як вбачається із позовної заяви від 7.05.2013 року та доповнень до позовної заяви від 17.06.2013 року позивачі в своїх позовних вимогах не ставлять питання про визнання за ними права власності на вказане ними майно, а лише про зобов»язання відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ зняти арешт з частини описаного майна. Позивачі в судовому засіданні не надали суду доказів та не довели ту обставину що описане майно є їх власністю.
При таких обставинах у суду немає підстав для задоволення позовних вимог позивачів, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , ст. 321 ЦК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про виключення майна з опису - відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: В. П. Осадчук