Справа № 825/2245/13-а
27 червня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Кашпур О.В.
при секретарі - Пушенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 11.06.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» і просить зобов'язати ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» виконати пункти 2, 3, 4 вимог про усунення порушень законодавства Держфінінспекції в Чернігівській області від 21.02.2013 року №25-08-18-14/1082. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведеної ревізії відповідача було встановлено, що в перевіряємий період за наявності заборгованості «171 Чернігівський ремонтний завод» перед бюджетом та соціальними фондами та в період чинності постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 21.04.2011 року, згідно якої накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно відповіла, ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» було списано необоротних активів на загальну суму 177775,01 грн., та реалізовано основних засобів первісною вартістю 138406,84 грн. Суми, отримані від такої реалізації, було використано відповідачем у фінансово-господарській діяльності підприємства, а не спрямовувались на погашення заборгованості перед бюджетом. Крім того, ревізією було встановлено, що підприємством надавались безпроцентні позики працівникам підприємства на загальну суму 254000,00 грн. Станом на момент проведення ревізії (01.02.2013) залишаються не погашеними 3 позики на загальну суму 88600,00 грн,. Надання безпроцентних позик працівникам підприємства при наявності заборгованості перед бюджетом, соціальними фондами, при накладеному арешті на кошти, що перебувають в касі підприємства, та на підставі документів, які не підписані керівником Підприємства, призвело до порушення законодавства. Враховуючи наведене, відповідачем вчинено порушення ч.І ст.5, ч.2 ст.25 та ч.ч.2, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача вимоги не визнав, пояснив, що виконавче провадження, в межах якого винесено постанови про накладення арешту, повинно бути закінчено, оскільки заборгованості ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», про стягнення яких відкрито виконавчі провадження, списано підприємству, в зв'язку з затягуванням даної процедури Фінансовою інспекцією було прийнято рішення про вимогу, базуючись на ЗУ «Про виконавче провадження», до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» , що не відповідає законодавству. Згідно «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом ГоловКРУ, МВС України, СБУ та Генеральної прокуратури від 19.10.2006 №346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1166/13040; ст.. 2. Порядок призначення і організації органами ДКРС ревізій за зверненнями правоохоронних органів. П. 2.2. При проведенні за зверненнями правоохоронних органів ревізій у підконтрольних установах органи ДКРС перевіряють питання використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Органи ДКРС не проводять ревізій з інших питань, якщо це не передбачено законами та з питань дотримання вимог законодавства, перевірку яких віднесено до компетенції інших органів державної влади. Крім того, на думку відповідача, Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області по п.2, 3 взято первинну вартість нового виробу без урахування стану на день списання. Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що відповідно до звернення СУ УМВС України в Чернігівській області від 11.01.2013 №5/139 «30», на виконання ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2013 та на підстав направлення на проведення ревізії № 19 від 15.01.2013 року працівниками ДФІ в Чернігівській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» за період з 01.01.2011 по 31.01.2013. За результатами ревізії було складено акт №25-08-21/3 від 04.02.2013 року.
У зв'язку з тим, що під час проведення контрольного заходу виявлені порушення, не усунуті у повному обсязі, згідно з п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» керівнику підприємства пред'явлені обов'язкові вимоги про усунення порушень від 21.02.2013 року №25-08-18-14/1082.
Відповідно до п. 2 зазначеної вимоги ДФІ в Чернігівській області в ході проведеної ревізії було встановлено , що в порушення вимог ч.І ст.5, ч.2 ст.25 та ч.ч.2, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче впровадження» проведено незаконне списання необоротних активів підприємства, на які державною виконавчою службою накладено арешт на суму 177775,01 грн.
Внаслідок зазначеного підприємством протягом періоду з 01.05.2011 року по 31.12.2012 року ліквідовано (розібрано) матеріальних цінностей всупереч законодавству на суму 177775,01 грн., в зв'язку з чим ДФІ в Чернігівській області вимагає перерахувати до Державного бюджету кошти в сумі 177775,01 грн.
Пунктом 3 вимоги визначено, що в порушення ч.І ст.5, ч.2 ст.25 та ч.ч.2, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче впровадження» проведено реалізацію необоротних активів підприємства, на які Державною виконавчою службою накладено арешт та заборона на відчуження на суму 138406,84 грн.
Внаслідок зазначеного підприємством протягом періоду 01.07.2012 року по 31.01.2013 року відчужено необоротних активів всупереч законодавству на суму 138406,84 грн., в зв'язку з чим позивач вимагає від відповідача перерахувати до державного бюджету кошти в сумі 138406,84 грн.
Згідно із пунктом 4 вимоги ДФІ в Чернігівській області №25-08-21/3 від 04.02.2013 року встановлено надання безпроцентних позик на суму 88600,00 грн. працівникам підприємства при наявності заборгованості перед бюджетом, соціальними фондами, при накладеному арешті на кошти, що перебувають в касі підприємства, та на підставі документів, які не підписані керівником підприємства, що призвело до порушення ч.І ст.5, ч.2 ст.25 та ч.ч.2, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче впровадження», п. 3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, в зв'язку з чим ДФІ в Чернігівській області вимагає вжити вичерпних заходів щодо повернення безпідставно наданих позик на суму 88600,00 грн. та перерахувати вказані кошти до Державного бюджету.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Відповідно до п. 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, У разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.
Згідно п. 2.1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, органи державної контрольно-ревізійної служби проводять планові та позапланові виїзні ревізії за зверненнями правоохоронних органів за місцезнаходженням об'єкта контролю.
При проведенні за зверненнями правоохоронних органів ревізій у підконтрольних установах органи державної контрольно-ревізійної служби (ДКРС) перевіряють питання використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності (п.2.2 Порядку).
Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2013 року для забезпечення розслідування кримінального провадження № 12012260020000020 надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» протягом 15 робочих днів , встановивши дати початку та закінчення ревізії з 15.01.2013 року по 04.02.2013 року, проведення якої доручити ДФІ в Чернігівській області.
Згідно постанови старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області Львової І.О. від 11.01.2013, призначено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» за період 2011-2013 роки. В ході додаткової ревізії необхідно перевірити наступні питання: перевірити факти реалізації та правильність реалізації арештованого та заставного майна ДП «171 Чернігівський ремонтний завод»; перевірити наявність залишків арештованого та заставного майна ДП «171 Чернігівський ремонтний завод»; перевірити правильність організації та проведення інвентаризації, що проводиться ДП «171 Чернігівський ремонтний завод»; наявність рахунків ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», в т.ч. арештованих; перевірити чи відкривалися нові рахунки на підприємстві, коли, на підставі чого, якщо так, чи проводилися через них фінансово-господарські операції, куди були використані кошти, що надходили на рахунок.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку щодо безпідставного винесення спірної вимоги, оскільки ДФІ в Чернігівській області виконувало доручення правоохоронних органів в межах порушеної розслідування кримінального провадження № 12012260020000020 від 12.12.2012 року, і повинно було тільки направити до останніх результати ревізії (Акт ревізії від №25-08-21/3 від 04.02.2013 року), а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги №25-08-21/3 від 04.02.2013 року. Так, оскільки головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю, суд звертає увагу, про те що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. (ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»). Тобто, органами державного фінансового контролю у відповідності до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 обов'язкові вимоги виносяться тільки при проведенні контрольних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що ДФІ в Чернігівській області безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства було пред'явлено ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» вимогу про усунення виявлених порушень та недоліків №25-08-21/3 від 04.02.2013 року, а тому позовні вимоги про зобов'язання ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» пункти 2,3,4 вимоги ДФІ в Чернігівській області задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Державній фінансовій інспекції в Чернігівській області відмовити в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Кашпур