18 червня 2013 року Справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрасавтострой"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року
у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) господарського суду Чернігівської області
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрасавтострой"
пробанкрутство
за участю представників сторін: від Державної митної служби Чернігівської митниці - Приходько О.В. (дов. №14/1759 від 13.05.2013 року), від ТОВ "Інтрасавтострой" - Ребкало А.М. (дов. б/н від 05.03.2013 року), від ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" - Іллюшко О.М. (дов. від 26.11.2012 №629/12-Н), Арбітражний керуючий - Горбач С.Ф.; кредитор ОСОБА_9, від Генеральної прокуратури України - Романов Р.О., посвідчення № 014714 від 21.01.2013 року;
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції (далі - ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції) порушено провадження у справі №16/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрасавтострой" (далі - ТОВ "Інтрасавтострой"), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року у справі №16/186б в підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011 року у справі №16/186б/85б визнано грошові вимоги: Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 236728,94 грн.; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів" в сумі 484091,62 грн., як таких що забезпечені заставою, та 125 грн. судових витрат; у визнанні кредиторських вимог УПФ України в Чернігівському районі у сумі 8437,8 грн., ОСОБА_9 у сумі 5725,56 грн. відмовлено.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року у справі №16/186б/85б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі №16/186б/85б, визнано грошові вимоги кредиторів: ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції - в сумі 3446982,16 грн. та 192505,71 євро, а до реєстру вимог кредиторів включено вимоги з урахуванням суми, визнаної у підготовчому засіданні, а саме: 3915028,70 грн. та 192505,71 євро, з яких 2043260,22 грн. вимог, які забезпечені заставою, та 321 грн. судових витрат; в решті заявлених вимог кредитора відмовлено; Чернігівської митниці - в сумі 420659,95 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2011 року у справі №16/186б/85б визнано конкурсні кредиторські вимоги ОСОБА_9 в сумі 444050,00 грн. з включенням їх до відповідної черги реєстру вимог кредиторів, в решті заявлених вимог кредитора відмовлено.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року у справі №16/186б/85б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі №16/186б/85б, визнано банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі №16/186б/85б скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі №16/186б/85б в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції; справу в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції передано на новий розгляд до господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі №16/186б/85б скасовано постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 16/186б/85б. Справу № 16/186б/85б передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя - Белов С.В.) 1) продовжено строк проведення розпорядження майном на три місяці до 10.04.2013; 2) відкладено розгляд справи на 24.01.2013 року; 3) замінено кредитора Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію правонаступником - Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби; 4) зобов'язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника ТОВ "Інтрансавтострой" уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині зобов'язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника ТОВ "Інтрансавтострой" уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна), арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий суддя - Разіна Т.І., суддя - Верховець А.А., суддя - Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Горбача С.Ф. задоволено повністю, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013 року скасовано частково, а саме п.4 резолютивної частини, викладено його в наступній редакції:
"Відхилити заяву № 2 від 08.01.2013 голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" в частині зобов'язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна)".
В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), ТОВ "Інтрансавтострой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), ухвалу господарського суду Чернігівської області у справі залишити без змін.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.01.2013 року до місцевого господарського суду головою ліквідаційної комісії боржника подано заяву про зобов'язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника ТОВ "Інтрансавтострой" уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна).
Заява голови ліквідаційної комісія мотивована тим, що ліквідаційній комісії стало відомо від державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пісканова О.О. про те, що арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернувся до реєстратора з заявою про втрату статутних документів ТОВ "Інтрансавтострой". На підставі зазначеної заяви арбітражний керуючий Горбач С.Ф. отримав копію статуту боржника. Крім того, голова ліквідаційної комісії в своїй заяві зазначав, що арбітражний керуючий Горбач С.Ф. виготовив дублікати печаток ТОВ "Інтрансавтострой" та провів інвентаризацію майна боржника про що складено акт №1 станом на 16.01.2012 року. На підтвердження своїх тверджень, головою ліквідаційної комісії було додано до заяви акт № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на 16.01.2012 рік.
Суд першої інстанції, зобов'язуючи арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна), виходив з того, що повноваження ліквідатора боржника Горбача С.Ф. закінчилися у зв'язку зі скасуванням постанови про визнання боржника банкрутом та передачею справи на новий розгляд.
Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Таким чином, для проведення судових засідань та винесення судових актів діють загальні правила, встановлені ГПК України.
Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу ч.1 ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ч. 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой", встановив, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України обставини щодо отримання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. статуту та печаток боржника. Крім того, судом встановлено, що керівником ТОВ "Інтрансавтострой" громадянином ОСОБА_9 не передавалися ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства банкрута. Зазначені факти не заперечуються самим керівником, а також підтверджуються листом № 15 від 30.01.2012 року за підписом ОСОБА_9, в якому останній відмовився передати ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства банкрута, заявами № 41, № 42, №43 від 08.10.2012 року за підписом арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що адресовані до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокуратурі Чернігівського району, в яких скаржник просив порушити кримінальну справу відносно колишнього директора за невиконання судового рішення та про розшук майна боржника, клопотанням № 44 від 09.10.2012 року, адресованим суду першої інстанції про направлення до органів прокуратури повідомлення про наявність в діях колишнього керівника банкрута ознак злочину.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой", викладених в клопотанні № 2 від 08.01.2013 року, щодо зобов'язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна), а тому дана вимога не підлягає задоволенню.
Доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів наявних в матеріалах справи, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрасавтострой" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити без змін.
Головуючий Панова І.Ю.
Судді Погребняк В.Я.
Хандурін М.І.