Справа № 735/796/13-кр.
1-кп/735/53/2013р.
01 липня 2013 рокусмт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Овсієнко І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому кримінальному провадженні № 12013260140000233 від 02 травня 2013 року в залі суду за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу статті 89 КК України не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з укладеною угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним від 20.06.2013 року в смт. Короп, Чернігівської області,
за участю прокурора - Богуславської М.А.
підозрюваного - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2, -
29 квітня 2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні господарчого сараю громадянина ОСОБА_3, який розташований в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Леніна, 26, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав асинхронний трьохфазний електродвигун АД (АИРМ)-200-L8, 22 кВт, 750 об/хв., 380 В, випуску 2000 року, вартістю з урахуванням зносу на момент викрадення 5543 грн. 85 коп., що належить громадянину ОСОБА_2, в результаті чого останньому заподіяв матеріальний збиток.
Такі дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
20 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності ст. 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли до згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Угодою узгоджено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України є невеликої тяжкості.
Судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені в частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.
Судом з'ясовано також, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов до висновку, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін або інших осіб.
На підставі вищенаведеного, розглянувши в підготовчому судовому провадженні угоду, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 і призначити підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання. Міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає загальним засадам призначеного покарання.
Цивільний позов по справі незаявлений.
Речові докази: асинхронний трьохфазний електродвигун АД (АИРМ)-200-L8, 22 кВт, 750 об/хв., 380 В, випуску 2000 року, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 підлягає поверненню власнику.
У відповідності ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 196 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про примирення від 20 червня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок на залучення експертів.
Речові докази: асинхронний трьохфазний електродвигун АД (АИРМ)-200-L8, 22 кВт, 750 об/хв., 380 В, випуску 2000 року, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області, через Коропський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч.1 ст. 473 КПК України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
Суддя: Корзюк Т. П.