18 червня 2013 року Справа № 34/5005/13210/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Дніпропетровськ"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року
у справі№ 34/5005/13210/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП"
провизнання банкрутом,
за участю представників сторін: не з'явилися,
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011 (головуючий суддя - Швець В.В., суддя - Павловський П.П., суддя - Євстигнеєв О.С.) заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011 скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 33, 34, 36, 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО" (далі - ТОВ "Спортивний клуб "АВІТО") порушено провадження у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (далі - ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП").
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року у справі № 34/5005/13210/2011 скасовано.
Визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" , м. Дніпропетровськ:
Вимоги I черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", м. Дніпропетровськ на суму 40 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРЕЙДІНГ", м. Запоріжжя, на суму 40 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ", м. Дніпропетровськ на суму 40 грн.; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 21150779,25 грн.
Всього вимог I черги у сумі 21150899,25 грн.
Вимоги II черги: відсутні.
Вимоги III черги: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на суму 134796,87 грн.
Всього вимог III черги у сумі 134796,87 грн.
Вимоги IV черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова Компанія Ініціатива", м. Дніпропетровськ на суму 150000000 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "АВІТО", м. Дніпропетровськ на суму 1000000 грн.;Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ТРЕЙДІНГ", м. Запоріжжя на суму 500000 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКС ІНТЕР ТРЕЙДІНГ", м. Дніпропетровськ на суму 591911,19 грн.; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 48635360,45 грн.
Всього вимог IV черги у сумі 200727271,64 грн.
Вимоги V черги: відсутні.
Вимоги VI черги: Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 9548,77 грн.; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1216945,73 грн.
Всього вимог VI черги у сумі 1226494,50 грн.
Загальна сума реєстру вимог кредиторів ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" становить 223 239 462,26 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011.
Заява мотивована посиланням на те, що в постанові від 23.07.2012 року у справі № 34/5005/13210/2011 суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги ТОВ "Інжинірінгова компанія ініціатива" обґрунтовані невиконанням боржником умов договору поруки від 21.09.2011 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року № Б-2109/2/1 в частині оплати заборгованості за основним договором. На теперішній час постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі № 10/5005/608/2012 згаданий договір купівлі-продажу визнано недійсним. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими.
Залишаючи дану заяву без задоволення, суд апеляційної інстанції вказав на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі № 10/5005/608/2012, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року № Б-2109/2/1 в частині оплати заборгованості за основним договором, на яку посилається як на нововиявлену обставину заявник, скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року у справі № 10/5005/608/2012.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими.
Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Дніпропетровськ" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011 залишити без змін.
Головуючий: Панова І.Ю.
Судді: Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.