Справа № 2213/2601/2012
Провадження № 22-ц/792/757/13
26 червня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,
суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,
при секретарі: Щербань А.В.,
за участю: представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Андрейчик Ю.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинення певних дій.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинення певних дій. В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Полонського районного суду від 11.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року, визнано недійсним договір іпотеки від 17.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Полонського районного нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №2971, зобов'язано приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборонити відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна, виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки. Позивач зазначає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем не ставилось питання про зняття заборони відчуження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. В той же ж час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис №5508406 про заборону відчуження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2013 року позов задоволено. Скасовано запис №5508406 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 реєстраційний номер «АБВ-148049», внесений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору, що був укладений 17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» і посвідчено 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером №2970, та зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №5508406 про заборону відчуження, що даним нотаріусом внесений 17 серпня 2007 року на підставі іпотечного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» і посвідчено 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером №2970. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає оскаржуване рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, позивач не скористалась наданими їй правами ст.215-216 ЦК України та не звернулась до компетентних органів для скасування записів і подала позов до суду за відсутності спірних правовідносин.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримала.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки та зобов'язання нотаріуса вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що підстави накладення заборони на відчуження земельної ділянки відпали, а тому запис про обтяження нерухомого майна підлягає скасуванню, крім того, нотаріус не надала суду доказів того, чому за таких обставин вона не скасувала заборону на відчуження земельної ділянки.
Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється, у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Згідно п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 11.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2012 року, визнано недійсним договір іпотеки від 17.08.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі №2971, зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 Полонського районного нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна, виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 яке було передано в іпотеку за договором іпотеки (а.с. 7-11).
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5135953 від 20.06.2013 року встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження за реєстраційним номером 5508406 про заборону щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер земельної ділянки АБВ-148049, кадастровий номер 6823610100:01:004:0186.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Звертаючись до суду з позовом про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки та зобов'язання нотаріуса вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження земельної ділянки, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що після прийняття судом рішення про визнання договору іпотеки недійсним вона зверталась до обтячувача з вимогою про подання ним до державного реєстратора заяви про припинення іпотеки та відповідного обтяження, і їй було безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги. Крім того, позивачем не доведено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання її прав та інтересів саме відповідачем - приватним нотаріусом ОСОБА_3
При цьому, безпідставним є посилання позивача на те, що скасування заборони відчуження предмета іпотеки і вилучення відповідного запису з Реєстру заборон є наслідком недійсності правочину. Оскільки, нормами Цивільного кодексу України визначено лише дві групи правових наслідків недійсності правочину: двостороння реституція, як загальний наслідок, та відшкодування збитків і моральної шкоди, як спеціальний наслідок.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.
З врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, з позивача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним про подачі апеляційної скарги, в розмірі 57 грн. 35 к.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2013 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинення певних дій відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 57 грн. 35 к. судового збору.
В решті рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Головуючий у першій інстанції - Боб'як Б.В. Провадження № 22-ц/792//757/13
Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 57