Справа № 33-791/136/13 р.
20 червня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 12750 грн. за те, що він 11 березня 2013 року вчинив правопорушення, а саме ухиляння від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) - валютна виручка в сумі 783 749 рос. рублів та 403 124,77 доларів США за експортоване насіння соняшника на валютний рахунок підприємства надійшла станом на 15.02.2013 р. Граничний строк зарахування 20.06.2011 р. за період з 01.10.2010 р. по 15.02.2013 р. (триваюче правопорушення).
В апеляції адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам. Просить відкрити апеляційне провадження по справі, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується зібраним по справі доказами, судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки під час розгляду даної справи в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_1, який відповідно до договору про надання юридичних послуг (а.с. 19-21) представляв інтереси ОСОБА_2 та отримав копію постанови суду (а.с.32).
Контролюючими органами було дотримано вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме другий екземпляр адміністративного протоколу було вручено ОСОБА_2 (а.с.1) про, що останній розписався в першому примірнику.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, є законною та винесеною без порушення вимог законодавства.
Посилання апелянта на процесуальні порушення суддею при ухваленні судового рішення не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, всі доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення
Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом
Суддя: Післєгіна Л.М.