Справа № 589/3245/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/57/13
21.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-
Заяваник звернувся до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі з приводу оформлення пенсії . Але під час її звернення , спеціалістом управління було виявлено невідповідність написання його прізвища в трудовій книжці та в архівних довідках , що надійшли до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі від архівної установи - замість прізвища «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» Вказана обставина зі слів спеціаліста УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі не дає йому права на оформлення пенсії.
Тому просить суд встановити той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , дата заповнення 30.01.1980 р та архівних довідок Шосткинської міськради від 16.01.2013 р за № 27/476, 27/476-1, 27/476-2 видані на ім.»я «ОСОБА_1» належить йому, ОСОБА_1 Встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення. Просить розглядати справу у його відсутності за станом здоров»я, наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Заінтересована особа- УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі- в судове засідання не з»явилась. Про день розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, де просить розглядати справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги мають бути задоволені.
Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а.с.9, У паспорті заявника його прізвище вказане як «ОСОБА_1»а.с.8, у трудовій книжці прізвище «ОСОБА_1» було виправлено на «ОСОБА_1» Аналізуючи записи трудової книжки на ім.»я заявника та наданих архівних довідок , суд приходить до висновку, що вони належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст10,60,256, 212-215 ЦПК України,-
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікат трудової книжки НОМЕР_1, дата заповнення 30 січня 1980 року та архівних довідок Шосткинської міської ради від 16.01.2013 р за № 27/476, 27/476-1, 27/476-2 , які видані на ім.»я «ОСОБА_1».
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , що не були присутніми під час проголошення рішення- в той же строк , з дня отримання його копії .
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак