Іменем України
20 червня 2013 р. 13:09 Справа №801/5440/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В., за участю представників: від позивача - Сабірова Р.Ф., від відповідача -Крилової Л.М.,
за позовом Щолкінської міської ради
до Державної фінансової інспекції в особі Сектору інспектування у Ленінському районі Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції
про визнання протиправним та скасування п. 4 письмової вимоги
Суть спору: Щолкінська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в особі Сектору інспектування у Ленінському районі Керченської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування п.4 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Ленінському районі № 35-14/1098 від 28.07.2013р. про усунення виявлених порушень.
Позов мотивовано тим що, в основі п.4 письмової вимоги № 35-14/1098 від 28.07.2013 враховане рішення 30 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради, яким був встановлений розмір орендної плати за землю, що в подальшому було скасовано рішенням 16 сесії 6 скликання Щолкінської міської ради № 13 від 23.11.2011р. та на підставі постанови Ленінського райсуду від 22.04.2013р. у справі № 2а/111/54/2013 визнано незаконним з моменту прийняття, що стало підставою звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена відповідачем у письмових запереченнях.
Розглянув матеріали справи, дослідив докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Контрольно-ревізійним відділом у Ленінському районі, відповідно до п. 1.2.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи (далі - КРВ у Ленінському районі) на 1 квартал 2011 року на підставі направлення на проведення ревізії від 06.01.11р. №2, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Щолкінської міської ради (далі - міська рада) за період з 01.07.2009р. по 01.04.2011р., якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 09.06.2011 № 35-21/20.
За вищенаведеним актом встановлені порушення, п.6 ст. 64 БК України та п. 15 ст. 2 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та п. 14 ст. 2 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та ст. 2 ЗУ «Про плату за землю» від 03.07.1992 № 2535-ХП, п. 34, 35 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та ст. 12 ЗК України.
28.07.2011р. КРВ у Ленінському районі була складена письмова вимога №35-14/1098 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, відповідно до акту ревізії від 09.06.2011р. №35-21/20, яка направлена позивачу для виконання.
Пунктом 4 вимоги, зобов'язано позивача переглянути договори оренди земельної ділянки у частини розміру орендної плати у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції. Розглянути це питання на депутатської комісії, якою приймаються рішення щодо виділення земельних ділянок в оренду та якою встановлюються ставки орендної плати, та затвердити рішенням сесії 6 скликання Щолкінської міської ради. Відобразити дебіторську заборгованість, провести претензійно-позовну роботу щодо по поверненню бюджетних коштів сумі 276569,88грн. до місцевого бюджету.
Не погодившись з підставами, які були покладенні в обґрунтування цього пункту вимоги, позивач звернувся до суд з позовом про визнати його протиправним та скасування.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач у правовідносинах з позивачем на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо, добросовісно та у спосіб визначений законом.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 10 цього Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до ст. 15 Закону, вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п.4 письмової вимоги Щолкінської міської раді наказується відобразити дебіторську заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 276569,88 грн., та провести претензійно-позовну роботу з повернення 276569,88 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що в окремих договорах оренди орендна плата була встановлена нижче, ніж встановлено рішенням 13 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради від 09.02.06р. «Про орендну плату».
Рішенням 30 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради від 09.02.2006 року «Про орендну плату» з метою поповнення прибуткової бази місцевого бюджету, а також для врегулювання порядку обчислення, застосування, обліку та використання орендної плати за земельні ділянки затверджено Методику розрахунку орендної плати за земельні ділянки. Розмір орендної плати та плати за фактичне використання земельних ділянок встановлений та не повинен бути менший ніж 10% від нормативно-грошової оцінки землі.
Під час розгляду справи було з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2012 року по справі № 2а-13013/11/0170/9 за позовом Щолкінської міської ради до ДФІ в АР Крим, сектору інспектування у Ленінському районі Керченської ОДФІ позов задоволено, визнано протиправними пункти 2,4 вимоги КРВ у Ленінському районі від 28.07.2011року, №35-14/1098.
Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року рішення кружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2012 по даній справі було залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду від 26.02.2013року по справі № К/9991/54076/12 ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2012 та постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2012 року по справі № 2а-13013/11/0170/9 було скасовано, та ухвалено нове рішення яким, в задоволені позову Щолкінської міської ради було відмовлено у повному обсязі.
Позивач обґрунтовує позов наявністю рішення 16 сесії 6 скликання Щолкінської міської ради № 13 від 23.11.2011р. та постанови Ленінського районного суду від 22.04.2013 року у справі № 2а/111/54/2013, які не були визначені при первинному розгляді вказаної справи.
Так, наявність рішення Щолкінської міської ради від 09.02.2006р., яким було встановлена оскаржувана вимога про розмір орендної плати за землю, в подальшому було скасовано рішенням Щолкінської міської ради № 13 від 23.11.2011р. та на підставі постанови Ленінського райсуду від 22.04.2013 року у справі № 2а/111/54/2013 було визнано незаконним з моменту прийняття, що на думку позивача, дає певних правових підстав для визнання цього пункту вимоги протиправним та його скасування, як такого що не відповідає діючому законодавству.
Слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).
Частина 1 ст.3 КАС України надає поняття позивача, як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Позивач у розумінні норм процесуального кодексу є особою, яка потребує судового захисту, у наслідку порушення її законних прав, свобод та інтересів, від дій (бездіяльності) або рішень суб'єкта владних повноважень, шляхом звернення до суду. При цьому вимоги до суб'єктів владних повноважень відносно вичинених дій, бездіяльності та прийнятих рішень, повинні бути обґрунтовані певними правовими підставами, які підтверджують їх протиправність і необхідність судового захисту.
Отже, посилання позивача на порушення його прав та інтересів, з урахуванням виникнення правових підстав для звернення до суду в 2013 році після скасування рішення Щолкінської міської ради від 09.02.2006р. рішенням № 13 від 23.11.2011р. та набрання 08.05.2013р. законної сили постанови Ленінського райсуду від 22.04.2013 року у справі № 2а/111/54/2013 про скасування вказаного рішення міськради з моменту прийняття, не може свідчити про протиправність оскаржуваного пункту письмових вимог відповідача прийнятих 28.07.2011р.
Більш того, виникнення правових підстав для скасування пункту вимоги лише у 2013р., не може вказувати на протиправність дій відповідача при проведенні ревізії.
Тобто, виявлене під час ревізії у червні 2011р. порушення вимог законодавства з боку позивача щодо недотримання від надання в оренду земельних ділянок на підставі укладених договорів з суб'єктами господарювання на суму 276569,88 грн., є підтвердженим і доведеним під час розгляду справи.
Таким чином, докази та обставин, які б вказували на існування порушень прав та інтересів Щолкінської міськради з боку КРВ у Ленінському районі у наслідку прийнятого п.4 письмових вимог від 28.07.2011р., під час розгляду справи відсутні.
Отже, заявлений позов про скасування п.4 письмових вимог відповідача є безпідставним та необґрунтованим.
Стосовно уважності пропуску строку звернення позивача до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В даному випадку ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач в обґрунтування уважності пропуску строку послався на набрання законної сили постанови Ленінського райсуду від 22.04.2013 року про скасування рішення Щолкінської міськради від 09.02.2006р. - 08.05.13.
Відповідно до матеріалів справи, Щолкінська міськрада звернулась до суду з позовом 22.05.2013 р., що підтверджується штампом суду.
Тому, судом прийнято до уваги, як обґрунтовані доводи позивача щодо наявних підстав для врахування поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду в межах строку передбаченого ст.99 КАС України, які відповідно до вимог ст.100 КАС України визнанні судом поважними.
Згідно зі ст. 71 ч 1, ч. 6 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а також враховуючи викладенні вище висновки суду стосовно безпідставності заявлених позовних вимог Щолкінської міськради до ДФІ в особі сектору інспектування у Ленінському районі Керченської ОДФІ про визнання протиправним та скасування п. 4 письмової вимоги, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.
Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 25.06.2013 року.
Керуючись ст.ст.94,158,159,160-163, ст.167 КАС України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Латинін Ю.А.