Справа № 589/172/13- ц р.
Провадження № 2/589/205/13
17.04.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2006 р по 01.11.2012 р в розмірі 1347 грн.35 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає у приватизованій квартирі будинку, який знаходиться на обслуговуванні ШКЗ «Імпульс», але за надані послуги оплату проводив частково , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково , пояснюючи це тим, що послуги отримуються не в повному об»ємі , а ті що надаються - неякісні, договір про надання послуг між ними та позивачем не укладався, а тому вважає, що сплачувати за послуги не потрібно. Іноді вона сплачувала за послуги, але суму сплати визначає сама.
2-й відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, зі слів позивачки він інформований про те, що розглядається справа. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступного.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка приватизована та належить відповідачам на праві приватної власності а.с.5, 6 Вказаний будинок відповідно до довідки знаходиться на обслуговуванні ЖКВ КП «ШКЗ «Імпульс» а.с.9
Як убачається із розрахунку заборгованості за надані послуги, борг у відповідача за користування послугами за період з листопада 2006 р по листопад 2012 р складає 1347.35 грн. при цьому періодично вносилась частково оплата а.с.10-11 Сума боргу у суду не викликає сумніву, т.я. вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства .а.с.14-23
Відповідно до ст.. 66-68ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Доводи відповідача про те, що між ним і позивачем не існувало договірних відносин, що позивач не виконує належним чином своїх обов»язків по наданню якісної послуги, не заслуговують на увагу, оскільки низьку якість послуг, відповідач не підтвердив будь-якими доказами всупереч ст.. 60 ЦПК України, а навпаки, підтвердив суду, що за спірний період не звертався до позивача з приводу неналежного надання комунальних послуг і які-небудь акти-претензії з цього приводу не складались. Акт- претензія , надана відповідачкою під час розгляду справи , який датований 21.08.11р., позивачу не надавався , про що свідчить відсутність його реєстрації позивачем. На звернення ОСОБА_1 від 06.02.2013 р, позивачем була надана відповідь від 18.02.13 р з посиланням на те, що «послуги надаються за кошти,внесені споживачами у вигляді оплати за послуги»
Доводи відповідачки про те, що між нею і позивачем не існувало договірних відносин по наданню комунальних послуг, що позивачем не було укладено з нею договору про надання комунальних послуг, що ці послуги є неякісними, а тому позивач не має права вимагати від них стягнення плати за комунальні послуги не заслуговують на увагу, оскільки згідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки, що підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є інші правочини передбачені ЦПК України . В судовому засіданні відповідачка зазначила, що частково вносила плату за комунальні послуги. Крім того, з наданих позивачем розрахунку витрат на утримання будинку, де мешкає сім»я відповідачів, паспортів готовності до роботи в опалювальні періоди, актів про виконання робіт про надання послуг з дератизації убачається, що позивачем надавались комунальні послуги по обслуговуванню будинку, де мешкають відповідачі. Більш того, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов»язок по укладенню договору не є одностороннім обов»язком лише позивача, а навпаки, власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати , понесені позивачем, згідно до ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст..11,60,88, 212-215 ЦПК України , ст..66-68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1347.35 грн. та судовий збір в сумі по 107,30 грн. з кожного окремо.
На рішення може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд пртягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак