Справа № 146/1025/13-к
02.07.2013 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
при секретарі Самар Г.В.,
з участю прокурора Кобилянського А.Г.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку Володимиру Степановичу у кримінальному провадженні № 120130100290000361 за ознаками злочину, перебдаченого ч.3 ст.368-4 КК України,-
26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді посилаючись на те, що 14 червня 2013 року старшим слідчим СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції Чуприною В.М. розпочато досудове розслідування № 20130100290000361 за ознаками злочину, перебдаченого ч.3 ст.368-4 КК України, з тих підстав, що 14 червня 2013 року в чергову частину штабу Томашпільського району звернувся житель смт. Джурин Шаргородського району ОСОБА_3, який начебто, повідомив про те, що він, судово-медичний експерт Вінницького ОБСМЕ ОСОБА_1, вимагав та отримав від нього 2 000 (дві тисячі) гривень за проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Слідчим суддею Томашпільського районного суду, який повинен розглядати клопотання про застосування відносно запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню є Ставнійчук В.С.
Однак, в зв»язку з тим, що він та його дружина знаходяться в дружніх стосунках із вищевказаним слідчим суддею і про це відомо або стане відомо іншим учасникам даного кримінального провадження, з метою уникнення обвинувачення слідчого судді Ставнійчука В.С. у безсторонності, упередженості та необ»єктивності при розгляді даного кримінального провадження, вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку В.С. у кримінальному провадженні № 120130100290000361 за ознаками злочину, перебдаченого ч.3 ст.368-4 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.
Прокурор Томашпільського району Кобилянський А.Г. заперечив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді.
З письмових поясненнь слідчого судді Томашпільського районного суду Ставнійчука В.С. вбачається, що дійсно 18 червня 2013 року старший слідчий СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області Чуприна В.М. звернувся до нього з клопотанням, погодженим з прокурором Томашпільського району Кобилянським А.Г., за матеріалами досудового розслідування № 120130100290000361 за ознаками злочину, перебдаченого ч.3 ст.368-4 КК України, щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Зазначив, що дійсно раніше він перебував у дружніх відносинах з підозрюваним ОСОБА_1 та його дружиною. При розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.
Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого судді необгрунтованою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді Ставнійчука В.С. є необгрунтованими, недоведеними, оскільки дружні відносини слідчого судді та підозрюваного існували раніше, тобто в минулому, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя Ставнійчук В.С. та Маркітан С.С. проживають в одному невеликому населеному пункті, а саме в смт. Томашпіль Вінницької області, де фактично його мешканці один одного добре знають. Тому доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді Ставнійчука В.С., не свідчать про упередженість та необ»єктивність судді при розгляді вищезазначеного клопотання і не є підставами для відводу судді. Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені. З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Ставнійчука Володимира Степановича у кримінальному провадженні № 120130100290000361 за ознаками злочину, перебдаченого ч.3 ст.368-4 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська