Провадження №2-2404/13
В справі № 760/5501/13-ц
/ заочне/
27 червня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
при секретарі- Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного/транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 25 500,00гр.матеріальної шкоди в порядку регресу.
Посилається в позові на те, що 15.03.2009 року на вул. Солом»янській в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобілі «Чері-Тігго», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, «Ауді», д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Деу-Ланос», д.н.НОМЕР_2 під керуванням відповідача, який керував автомобілем у стані алкогольного сп»ягніння.
На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Чері-Тігго», д.н. НОМЕР_1 та «Ауді», д.н.НОМЕР_3 були пошкоджені.
Відповідно до Звіту №304 про оцінку автомобіля «Ауді» від 01.09.2009 року, розмір завданих збитків становить 86 575, 13гр.
Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, в зв»язку з чим власник транспортного засобу звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/1924346 терміном дії з 09.08.2008 до 08.08.2009 року.
В зв»язку з настанням страхової події 17.03.2010 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП, виконавши таким чином покладений на МТСБУ обов»язок.
Виходячи з цього, просить задовольнити позов.
Представник позивача просить розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з викладеного вище,заслухавши думку представника позивача,суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що 15.03.2009 року на вул. Солом»янській в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобілі «Чері-Тігго», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, «Ауді», д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Деу-Ланос», д.н.НОМЕР_2 під керуванням відповідача, який кеурвав автомобілем у стані алкогольного сп»ягніння.
На момент ДТП відповідач не мав чинного полісу цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2009 року винним у даній ДТП визнано відповідача.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ауді», д.н.НОМЕР_3.
Відповідно до Звіту №304 про оцінку автомобіля «Ауді» від 01.09.2009 року, розмір завданих збитків власнику даного транспортного засобу становить 86 575, 13гр.
Відповідно до ст.41 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заяви потерпілого та на підставі наказу № 675 від 17.03.2010 року МБСБУ платіжним дорученням №1130 від 17.03.2010 року сплатило потерпілому в ДТП 25 500,00 гр. страхового відшкодування.
/ а.с.7-18 //
На підставі ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України»Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи в ДТП, в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п.38.2, п.п.38.2.1 МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в ДТП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з цього, з відповідача на користь позивача має бути стягнута сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору.
Керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.38 п.38.2 п.п.38.2.1,41 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного/транспортного/страхового бюро України 25 500,00гр. матеріальної шкоди та 255,00 гр.судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Суддя