Справа № 548/1017/13-к
Провадження №1-кп/548/67/13
06 червня 2013 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді - Старокожко В.П.
при секретарі Листопад В.Л.,
з участю прокурора Кінаш І.П.,
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перше Травня Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, стосовно якого обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1, надійшли до суду, -
Згідно обвинувального акта прокурора обвинувачений ОСОБА_1 12.03.2013 року близько 07 години 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода А-5», днз. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. по другорядній дорозі вул. Гоголя в м. Хорол та на нерівнозначному перехресті з головною дорогою вул. К.Маркса, по якій рухався автомобіль "ВАЗ-2109903" днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.
Так, рухаючись по другорядній дорозі вул. Гоголя в м. Хорол Полтавської області, на дорожньому покритті дороги, що мала сніговий накат, наближаючись до нерівнозначного перехрестя з головною дорогою вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Прави дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги, ненадав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ-2109903" днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. К.Маркса, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого створив небезпеку для руху водію автомобіля "ВАЗ-2109903" та допустив з ним зіткнення в результаті чого автомобіль "ВАЗ-2109903" знаходячись в некерованому стані після зіткнення допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 що знаходилась на проїжджій частині вул. К.Маркса.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижніх відділів передньої стінки правої вертлюжної впадини, забою м'яких тканин правого стегна, які могли утворитися від дії тупих предметів при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 10.05.2013 року відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 27 травня 2013 року уклали письмову угоду про примирення між собою, в якій є формулюванння обвинувачення, його правова кваліфікація, зазначено повне визнання факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, його каяття у цьому, позитивні дані про особу обвинуваченого, дані про відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій. В цій угоді про примирення, з посиланням на ст. 69 КК України також вказано узгоджене потерпілою і обвинуваченим покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, дослідивши письмові міркування потерпілої з приводу її затвердження, обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства та роз'яснивши потерпілому і обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена та обвинуваченому призначена узгоджена міра покарання з наступних підстав.
Як вбачається з письмових пояснень потерпілої, та показань обвинуваченого в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказана правильна правова кваліфікація кримінального проступку обвинуваченого ОСОБА_1, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Судом також встановлено, що потерпіла і обвинувачений узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_1 та надали згоду на призначення саме такого покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_1 має першу судимість, повністю відшкодував завдані матеріальні збитки, вчинив злочин з необережності, тому вважає, що ці обставини суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням особи підсудного який є позитивно характеризується, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання з посиланням на ст. 69 КК України в частині основного покарання, яке визначено в розмірі нижчому від найнижчої межі, передбаченому санкцією ст. 286 ч.1 КК України відповідає вимогам КК України.
Таким чином суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468, 471-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2013 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 і обвинуваченим ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України таз урахуванням ст. 69 КК України, призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази по справі, а саме :
- автомобіль "Шкода А-5" днз НОМЕР_1 у пошкодженому в наслідок ДТП стані, що знаходиться на зберіганні у обвинуваченогоТкаченко С.П., залишити цьому потерпілому як його власність.
- автомобіль "ВАЗ- 2109903" днз НОМЕР_2 у пошкодженому в наслідок ДТП стані, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, залишити цьому потерпілому як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно ч.б ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.
Головуючий В. П. Старокожко