У Х В А Л А Справа № 1617/1958/12 р.
2/538/31/13
25.06.2013 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегета Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю позивачів-відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відповідача-позивача - ОСОБА_3
третіх осіб без самостійних вимог:
начальника ССД Лохвицької РДА - Власової С.М.
представника відділу освіти Лохвицької РДА - Руснак Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за первісною позов-ною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочинних дій стосовно неповнолітньої дитини та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочинних дій стосовно неповнолітньої дитини,-
Ухвалою Лохвицького районного суду від 04.06.2013р. призначено судово-медичну експер-тизу, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА.
05.06.2013р. вказана цивільна справа була скерована до експертної установи для виконання.
Заступник начальника Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Лукачіна Є.І. листом № 2291 від 11.06.2013р. повідомила, що питання, які винесені в ухвалі суду від 4 черв-ня 2013 року про призначення судово-медичної експертизи входять до компетенції комісійної су-дово-медичної експертизи. На цій підставі цивільна справа повернута до суду без проведення екс-пертизи.
Суд відмічає, що ОСОБА_3 і його неповнолітня донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 і її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вішкоду-вання матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочинних дій стосовно неповноліт-ньої дитини. В цій зустрічній позовній заяві, з подальшими внесеними до неї змінами, зазначено, що 14.11.2012р., близько 15 години, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, виходячи з Лохвицької районної бібліотеки нецензурними словами обізвав ОСОБА_6, після чого вдарив її, а вона в свою чергу взяла його за капюшон від куртки і останній відстебнувся. Потім ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 декілька раз по обличчю кулаком і від ударів з голови дівчини впала на землю її шапка. Після вказаної пригоди ОСОБА_6 судово-медичне освідчення не проходила. В подаль-шому вона неодноразово зверталася до лікувальних закладів, в тому числі з 7 по 28 лютого 2013р. перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні.
Позивачі по зустрічній заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в доповненій позовній заяві від 4 бе-резня 2013 року з посиланням на заключення спеціалістів Полтавської обласної клінічної лікарні збільшили розмір матеріальної і моральної шкоди, в зв'язку із погіршенням здоров'я ОСОБА_6 і понесеними матеріальними збитками, викликані додатковим лікуванням ОСОБА_6
До суду із письмовим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи звернули-ся ОСОБА_3 і представник ОСОБА_8
В ході даного судового засідання сторони дали згоду на проведення комісійної судово-ме-дичної експертизи експертами Полтавського обласного бюро СМЕ Полтавської ОДА та погодили питання, котрі належить поставити на розгляд експертам.
Суд зазначає, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкод-ження здоров'я. Частиною 1 статті 148 ЦПК України передбачено, комісійна експертиза проводи-ться не менш як двома експертами одного напряму знань.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначен-ня судом експертизи.
При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити по даній справі комісійну судо-во-медичну експертизу, а справу провадженням зупинити.
Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 293 ЦПК України суд,-
Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої дору-чити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної ад-міністрації, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:
1). які тілесні ушкодження отримала неповнолітня ОСОБА_6 14.11.2012р., їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
2). чи знаходяться в причинному зв'язку отриманні ОСОБА_6 14.11.2012р. тілесні ушкод-ження із наслідками погіршення стану здоров'я ОСОБА_6, від яких вона лікувалася амбулаторно в Лохвицькій ЦРЛ і в стаціонарі неврологічного відділення Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1617/1958/12 ( провадже-ння № 2/538/31/13 ) в двох томах та медичну документацію на ОСОБА_6 ( меди-чна картка амбулаторного хворого, виписка із медичної картки № 454 стаціонарного хворого Пол-тавської обласної дитячої клінічної лікарні, протокол ехокардіографічного дослідження, ЕХО-ен-цефалоскопії, дуплексне сканування магістральних судин шиї, протокол дослідження ЕЕГ ).
Зобов'язати ОСОБА_6 і ОСОБА_3 прибути на вимогу експертів до приміщення обласно-го бюро СМЕ Полтавської ОДА для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за не вико-нання даної ухвали, що передбачена ст. 382 КК України.
Попередити ОСОБА_6 про обов'язковість виконання даної ухвали.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.
Справу провадженням на час проведення даної експертизи - зупинити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подає-ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Згідно : Голова суду Г. Б. Савинський
Ст. секретар Л. Г. Несмирна