Справа № 639/5412/13-к
1-кс/639/482/2013
2 липня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Заболотного В.О., слідчого Костяного А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням старший слідчий прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013220500000876 від 19.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючи на посаді виконуючого обов'язки завідувача травматологічним відділенням Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» (далі за текстом КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня») на підставі наказу № 46-К від 15.04.13., будучи посадовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції згідно з посадовою інструкцією завідувача травматологічним відділенням КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», затвердженої головним лікарем КЗОЗ «Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні» 06.08.10., 22.05.13. приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись в приміщенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, б. 266, корпус «В», діючи з корисливих спонукань, одержав неправомірну вигоду для себе в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданих йому службових повноважень за наступних обставинах:
В середині березня 2013 року (точна дата під час проведення досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 звернувся до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» до заступника головного лікаря з лікувальної роботи ОСОБА_5 з проханням отримання медичної довідки про стан його здоров'я для подальшого її направлення до комісії з визначення працездатності та отримання в подальшому інвалідності.
ОСОБА_5 йому повідомив, що для того, щоб отримати відповідну медичну документацію, йому необхідно пройти в їхньому лікарняному закладі курс лікування і згодом вони йому видадуть необхідні для комісії медичні документи.
Після отримання в поліклініці за місцем мешкання направлення ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_5 Останній отримав від ОСОБА_4 направлення, розписався на ньому та сказав, щоб він йшов до завідуючого відділенням ОСОБА_1, який проведе йому необхідне лікування, після проходження якого йому буде необхідно знову прийти до нього. Також він сказав, що подзвонить та попередить ОСОБА_1 про його прихід.
У той же день він прийшов до ОСОБА_1 та сказав, що він від ОСОБА_5, на що йому ОСОБА_1 відповів, що він вже в курсі та що ОСОБА_5 його попередив.
ОСОБА_1 направив його в одну з палат, де за його словами ОСОБА_4 мав пройти тижневий курс лікування. Також ОСОБА_1, маючи злочинний намір на отримання незаконної винагороди від ОСОБА_4 за виконання в його інтересах дій з використанням наданих йому службових повноважень, повідомив йому, що за лікування у стаціонарному відділенні лікарні треба буде йому передати гроші в сумі 700 гривень в якості винагороди за те, що він зробить всі необхідні йому медичні документи за умови, що ОСОБА_4 фактично на стаціонарному лікуванні перебувати не буде.
Пролежавши один день в лікарні, ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_4 додому. Також ОСОБА_1 сказав йому прийти до нього через тиждень, тобто 22.05.13.
22.05.13. приблизно в 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_1 для отримання виписки. Коли він зайшов до нього в кабінет, то ОСОБА_1 сказав, що виписку йому писати ніколи і сказав прийти наступного дня до ОСОБА_5 для отримання меддокументації. Після цього ОСОБА_1 закінчуючи свій злочинний умисел на отримання незаконної винагороди від ОСОБА_4 за виконання в його інтересах дій з використанням свого службового повноваження, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 гривень, так як про це з ним домовлявся раніше.
Допитаний як підозрюваний 27.06.13. ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, не визнав себе винним та від дачі будь-яких пояснень відмовився.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий на посаді виконуючого обов'язки завідувача травматологічним відділенням КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 50-А, кв. 72, паспорт громадянина України серія МК № 067087 виданий 23.05.1996 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місць події, висновками експертиз, проведеними у провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 4 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, орган досудового слідства ставить перед судом питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечуваючи проти задоволення клопотання та посилаючись на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1, просили обрати більш м'який запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від 23.05.2013 р., протоколами допиту свідків (понятих) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом допиту свідка (заявника) ОСОБА_4, іншими наявними доказами.
В той же час, слідчий суддя на стадії досудового слідства позбавлений можливості оцінювати належність та допустимість зібраних по справі доказів, на чому наполягає сторона захисту, оскільки таким правом наділений суд при судовому розгляді справи по суті.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, притягується вперше до кримінальної відповідальності, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, одружений, має двох дітей на утриманні, за місцем роботи характеризується позитивно, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, в межах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 5 (п'яти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 5735 грн. (1147грн. х 5 = 5735 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - застава згідно КПК України по справі № 639/5412/13-к, 1-кс/639/482/2013), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням застави на час кримінального провадження покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя