Справа № 2009/1/2012
Провадження № 2/618/1/13
01 липня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору, -
Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 164340 грн. 19 коп. та зміну умов кредитного договору, а також судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач по справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, в зв”язку з чим має зазначену вище заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить внести зміни до п. 1.1, п. 3.3 вказаного кредитного договору, змінивши дату “10 лютого 2015 року” на дату “12 грудня 2011 року”. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надавши заяву, в якій просила суд розглянути справу в її відсутність в порядку заочного рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Повідомлену ним причину неявки в судове засідання суд визнає неповажною через відсутність будь-яких доказів перебування його у відрядженні.
Зі згоди позивача суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
20 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банком) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2) був укладений кредитний договір № 7832/06/08-А (далі - Кредитний договір), згідно з яким Банк відкрив ОСОБА_2 невідновлювану кредитну лінію в межах загальної суми 197328 (сто дев»яносто сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп., з яких 136350 (сто тридцять шість тисяч триста п»ятдесят) грн. 00 коп. - на купівлю транспортного засобу, згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № АМЗкА1101778 від 15.02.2008 року та на сплату відповідних страхових платежів, строком по 10 лютого 2015 року.
Для обліку виданих кредитів Банк відкрив позичковий рахунок № 22031780007869.980.1 для обліку нарахованих відсотків за користування кредитами. ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором, зобов'язався повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.
Згідно вищевказаного Кредитного договору, ОСОБА_2, зобов'язаний повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цим Кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).
ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені Кредитним договором. Станом на 12 грудня 2011 року його заборгованість по Кредитному договору становить 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) грн. 19 коп., де 120907 (сто двадцять тисяч дев»ятсот сім) грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом, 18384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 20957 (двадцять тисяч дев»ятсот п»ятдесят сім) грн. 51 коп. - сума пені, 4090 (чотири тисячі дев»яносто) грн. 50 коп. - сума штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ПАТ «Кредитпромбанк» виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 136350 (сто тридцять шість тисяч триста п»ятдесят) грн. 00 коп. згідно заяви на видачу готівки № 296_13 від 20 лютого 2008 року.
ОСОБА_2 умови договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 своїх зобов»язань щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, відповідачу було запропоновано у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У встановлений судом строк відповідачем не було подано ніяких заперечень проти позову.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А недійсним було відмовлено.
За таких обставин справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ “Кредитпромбанк” в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалює рішення про задоволення позову в цій частині.
Що стосується вимог позивача щодо зміни умов Кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А, зокрема п. 1.1, п. 3.3, з встановленням остаточного строку кредитної лінії та відповідного остаточного терміну нарахування відсотків на дату - 12 грудня 2011 року, суд відмовляє в цій частині позовних вимог, керуючись наступним.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у звязку з виконанням цього договору.
Зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Таким чином, крім зазначених вище чотирьох умов, за яких можливе розірвання договору, для його зміни додатково необхідна ще одна з таких умов: - розірвання договору суперечить суспільним інтересам, або - зміна договору потягне для сторін шкоду, що значно перевищує затрати, повязані з виконанням договору на умовах, змінених судом.
Проте, всупереч вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності всіх передбачених ст. 652 ЦК України підстав для зміни умов кредитного договору № 7832/06/08-А, укладеного 20 лютого 2008 року між ВАТ “Кредитпромбанк” і ОСОБА_1, у звязку з істотною зміною обставин, матеріали справи не містять. Не надані такі докази і в судовому засіданні.
З вимогою про розірвання Кредитного договору позивач до суду не звертався.
В той же час, зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
З урахуванням наведеного, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи суд вважає за необхідне відмовити ПАТ “Кредитпромбанк” у задоволенні позовних вимог в частині внесення змін до умов Кредитного договору за їх необґрунтованістю.
На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1643 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
На підставі Кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 7832/06/08-А, ст. ст. 526, 610, 612, 625, 651, 652, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) грн. 19 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 40 коп. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Суддя Рябоконь Є.А.