Справа № 0911/2918/2012
Провадження № 1/348/28/13
26 червня 2013 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.
секретаря: Кушнірчук М.Д.
з участю прокурорів: Грицюка Н.П., Дем"яника В.В.
захисника: ОСОБА_1
потерпілої: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та мешканець с.Пнів вулиця Мойсейовича,2 Надвірнянського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перестарілу матір, на момент вчинення злочину працював ОСОБА_4 сільським головою Надвірнянського району Івано-Франківської області, несудимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
Встановив:
Підсудній ОСОБА_3 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища у значному розмірі.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
Підсудний ОСОБА_3М працюючи на посаді ОСОБА_4 сільського голови Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи службовою (посадовою) особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, займає відповідальне становище і у відповідності до вимог п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-УІ є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, переслідуючи корисливі мотиви та діючи умисно всупереч інтересам служби та присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, з використанням свого службового становища, з метою одержання хабара та незаконної наживи, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, у період часу з 11.08.2012 року по 13.08.2012 року систематично та наполегливо вимагав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 хабар у сумі 500 доларів США за особисте сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення виїзної торгівлі на території ГІнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в період з 16.08.2012 року по 19.08.2012 року. Близько 19 год. 40 хв. 13.08.2012 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області підсудний ОСОБА_3, незаконно одержав від ОСОБА_2 в вигляді хабара грошові кошти у сумі 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент отримання становить 3996 грн. 50 коп. і є значним розміром.
Рішенням першої сесії ОСОБА_4 сільської ради від 08.11.2010 року № 1-1/10 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів ОСОБА_4 сільської ради та ОСОБА_4 сільського голови», визнано повноваження сільського голови ОСОБА_3, обраного на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31.10.2010 року, якому встановлено 7 ранг та присвоєно 4 категорію посадової особи органу місцевого самоврядування.
У відповідності до пункту «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-УІ ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а як ОСОБА_4 сільський голова був підконтрольний і відповідальним перед територіальною громадою.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_3, як сільський голова, є головною посадовою особою територіальної громади села, очолює виконавчий комітет сільської ради та головує на засіданнях сесії та виконавчого комітету сільської ради.
Відповідно до ст. 30 цього ж Закону до компетенції виконавчого комітету сільської ради відносяться питання організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водоймі, створення місць відпочинку громадян; організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі; здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення відповідно до законодавств контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на них підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільського голови відноситься забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради і головування на пленарних засіданнях ради; скликання загальних зборів громадян за місцем проживання; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом; здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначені Законом, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень.
Таким чином, підсудний ОСОБА_3, з часу визнання його повноважень ОСОБА_4 сільського голови ніс персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, був підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольний відповідним органам виконавчої влади, тобто постійно здійснював функції представника влади, був керівником органу місцевого самоврядування та згідно положення частини першої Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України будучи службовою особою, яка, маючи 7 ранг 4 категорію, відповідно до частини другої Примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.
Однак, свої службові повноваження ОСОБА_3 використав, у злочинних цілях за наступних обставин.
23 травня 2012 року ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа - підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відповідні відомості та зроблено запис за № 23970000000003137. Основним видом діяльності ОСОБА_2 обрала надання послуг у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.
На початку серпня місяця 2012 року ОСОБА_2, через мережу «Інтернет» дізналася про проведення у серпні місяці 2012 року у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області етнографічного фестивалю «Дженджур Фист», який мав проходити на території ОСОБА_4 замку та вирішила взяти у ньому участь. З метою отримання прибутку, мала намір здійснювати роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами під час проведення фестивалю «Джєрджур Фист».
Для отримання дозволу на розміщення виїзної торгівлі на території ОСОБА_4 сільської ради на період проведення фестивалю ОСОБА_2 08.08.2012 звернулася у ОСОБА_4 сільську раду Надвірнянського району. У приміщенні сільської ради ОСОБА_2 від жителів села дізналась номер мобільного телефону ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_3 та одразу ж йому зателефонувала.
Оскільки 08.08.2012 року ОСОБА_2 не змогла додзвонитися до сільського голови ОСОБА_3, вона зателефонувала йому наступного дня - 09.08.2012 року, представилась, пояснила причини телефонного дзвінка і повідомила про бажання здійснювати виїзну торгівлю під час проведення фестивалю. При цьому домовились зустрітися віч-на-віч 11.08.2012 року о 10 годині у м. Надвірна, у кафе «Золота Підкова», для детального обговорення можливості надання їй дозволу на виїзну торгівлю під час проведення фестивалю.
Близько 11 год. 11.08.2012 року вони зустрілися у приміщенні кафе «Золота Підкова».
Під час зустрічі ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_3 повідомив, що для отримання дозволу виконавчого комітету ГІнівської сільської ради на виїзну торгівлю під час проведення фестивалю слід дотримуватися певних умов, а саме розмістити урни для сміття та біотуалет, на що ОСОБА_2 одразу ж погодилась. Крім того, ОСОБА_3 розповів останній про те, як саме проходить фестиваль, вказав місця розміщення секторів для учасників фестивалю та підприємців, які здійснюють діяльність під час його проведення.
У подальшому, ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_3 усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності на території ОСОБА_4 сільської ради під час проведення фестивалю, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись - одержати хабар у значному розмірі, повідомив їй, що отримання дозволу на розміщення виїзної торгівлі на території сільської ради не безкоштовне та висловив бажання отримати подяку у розмірі 500 доларів США, за особисте сприяння у наданні виконкомом ОСОБА_4 сільської ради дозволу на розміщення виїзної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території с. Пнів Надвірнянського району.
Підсудний ОСОБА_3М, повідомив ОСОБА_2, що для отримання дозволу виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради на розміщення виїзної торгівлі на території села під час проведення фестивалю необхідно звернутися у сільську раду із відповідною заявою. Після цього, ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, що займає відповідальне становище, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою незаконного збагачення, повторно висловив ОСОБА_5 бажання отримати винагороду в сумі 500 доларів США за його особисте сприяння у паданні дозволу на розміщення виїзної торгівлі продовольчими та промисловими товарами на території с. Пнів Надвірнянського району, попередивши її, що позитивне вирішення даного питання можливе тільки при умові передачі йому грошей.
За таких обставин ОСОБА_2, будучи обуреною протиправними вимогами ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_3, з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, вимушена була викрити його у вимаганні і одержанні грошей.
1З серпня 2012 року ОСОБА_2 з метою викриття звернулася в УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області з заявою про вимагання у неї підсудним ОСОБА_3 хабара в сумі 500 доларів США за сприяння у наданні дозволу на розміщення виїзної торгівлі продовольчими та промисловими товарами на території с. Пнів Надвірнянського району.
В той же день, тобто 13.08.2012 року перебуваючи у м. Надвірна, Івано-Франківської області ОСОБА_2 по телефону домовилась про зустріч із ОСОБА_3 на 15 годину у приміщенні його службового кабінету. Прибувши до приміщення сільської ради, ОСОБА_2 від жителів села дізналась, що сільський голова ОСОБА_3 на робочому місці відсутній, після чого одразу ж йому зателефонувала. У телефонній розмові ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_2 написати заяву про надання дозволу па розміщення виїзної торгівлі продовольчими товарами на території с. Пнів Надвірнянського району, яку, подати юрисконсульту ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_6 До заяви вона долучила копію паспорта громадянина України та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які разом із заявою від 13.08,2012 року подала для реєстрації юрисконсульту ІІнівської сільської ради ОСОБА_6 Після написання заяви ОСОБА_2 знову зателефонувала ОСОБА_3 та у телефонній розмові поцікавилася коли саме вона зможе забрати рішення виконавчого комітету сільської ради.
Перебуваючи у своєму службовому кабінеті ОСОБА_4 сільський голова ОСОБА_3, близько 18 години 13.08.2012 року з свого мобільного телефону зателефонував секретареві Пнівської сільської ради ОСОБА_7, якому дав вказівку підготувати витяг із рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради про погодження режиму роботи приватному підприємцю ОСОБА_2, проставивши в ньому дату 14.08.2012 року та порядковий номер №91, тобто наступний за номером попереднього рішення.
Після цього секретар Пнівської сільської ради ОСОБА_7В звернувшись до ОСОБА_2 попросив її написати повторну заяву про надання дозволу на розміщення виїзної торгівлі та території с. Пнів Надвірнянського району. ОСОБА_2 одразу ж написала потрібну заяву, яку йому передала.
Секретар сільської ради ОСОБА_7В, який не перебував із ним у злочинній змові та не був обізнаний із його злочинними намірами, підготував витяг із неіснуючого на той час рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 14.08.2012 року за № 91 «Про погодження режиму роботи», який передав ОСОБА_3 у його службовому кабінеті в присутності ОСОБА_2
ОСОБА_3, з метою одержання винагороди від ОСОБА_2, передав їй не підписаний витяг із неіснуючого на той час рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 14.08.2012 року за № 91 «Про погодження режиму роботи», яке було завірене відтиском круглої печатки ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району із зображенням малого державного герба України, а взамін категорично забажав одержати грошові кошти в сумі 500 доларів США, і в свою чергу давало право на торгівлю під час проведення фестивалю.
Перебуваючи близько 19 години 40 хв. 13.08.2012 року у приміщенні свого службового кабінету, сільський голова ОСОБА_3, одержав від ОСОБА_2 винагороду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент одержання становить 3996 грн. 50 коп., котрі вона поставила перед ним на його робочий стіл, за сприяння у наданні дозволу на розміщення виїзної торгівлі продовольчими та промисловими товарами на території с. Пнів Надвірнянського району під час проведення фестивалю на території ОСОБА_4 замку.
Після одержання та прийняття хабара ОСОБА_3 був викритий «на гарячому» працівниками УБОЗ УМВС України із Івано-Франківській області та у нього вилучено предмет винагороди.
Допитаний підсудний ОСОБА_3 винним в пред'явленому обвинуваченні визнав себе частково винним і суду пояснив, що він дійсно отримав гроші у ОСОБА_8 за надання дозволу на розміщення виїзної торгівлі, але їх не вимагав. Крім того, не згідний з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування з цього приводу.
Він проживає та працює в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області на посаді ОСОБА_4 сільського голови Надвірнянського району Івано-Франківської області з 2010 року по даний час. На його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та перестаріла матір. Так, 13.08.2012 року близько 19 год. в приміщенні ОСОБА_4 сільської ради він отримав грошову винагороду від ОСОБА_2 у розмірі 500 доларів США, які вона йому поставила на робочий стіл за сприяння у наданні дозволу на розміщення виїзної торгівлі на території с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області під час проведення фестивалю на території ОСОБА_4 замку. Він же в свою чергу видав їй витяг із рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради від 14.08.2012 року за № 91 «Про погодження режиму роботи», яке було завірене відтиском круглої печатки ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району.
Однак, після одержання та прийняття хабара він був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України із Івано-Франківській області та у нього вилучено предмет винагороди. Але давати показання про конкретні обставини вчиненого злочину в судовому засіданні відмовився, мотивуючи тим, що йому соромно за свої дії.
У вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більше не повторить.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини у пред'явленому обвинуваченні його вина у вчиненні злочину доводиться іншими здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона 23.05.2012 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості та зроблено запис за № 23970000000003137. Основним видом діяльності її є надання послуг у сфері роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами. З мережі «Інтернет» їй стало відомо про проведення 17.08.-19.08.2012 року у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області етнографічного фестивалю «Дженджур Фист», який мав проходити на території ОСОБА_4 замку. З метою отримання дозволу на торгівлю під час фестивалю вона звернулася із відповідною заявою до ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 висловив їй прохання про передачу йому 500 доларів США при позитивному вирішенні питання за його особистим сприянням. 13.08.2012 року о 19 год. зустрівшись з ОСОБА_3 вона передала йому 500 доларів США, а він їй в свою чергу відповідно витяг з рішення ОСОБА_4 сільської ради №91 від 14.08.2012 року «Про погодження режиму роботи» скріплений печаткою.
Однак, при цьому ОСОБА_3 був затриманий працівниками УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області.
На даний час будь-яких претензій до підсудного вона немає. Враховуючи, що підсудний визнав себе частково винним у пред'явленому обвинуваченні і розкаявся у вчиненому, вона просить його суворо не карати.
-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 13.08.2012 року вони були запрошені в якості понятих працівниками УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області при врученні ОСОБА_2 грошей в сумі 500 доларів США для передачі ОСОБА_3, а також присутніми під час огляду місця події-службового кабінету ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_3 в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, коли ці кошти вилучали.
-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що на нараді 13.08.2012 року йому стало відомо, що 17-19.08.2012 року відбудеться у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області етнографічний фестиваль «Дженджур Фист», який мав проходити на території ОСОБА_4 замку. Того ж дня поступила заява від ОСОБА_2 з приводу отримання дозволу на встановлення торгової точки під час проведення фестивалю. Дана заява була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції та передана ОСОБА_4 сільському голові ОСОБА_3 для резолюції.
-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 13.08.2012 року будучи в приміщенні ОСОБА_4 сільської ради підготував проект рішення виконкому ОСОБА_4 сільської ради з приводу надання дозволу на проведення виїзної торгівлі у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області етнографічного фестивалю «Дженджур Фист», який мав проходити на території ОСОБА_4 замку 17.08.-19.08.2012 року, згідно заяви ОСОБА_2 за №91 від 14.08.2012 року. Даний проект рішення передав сільському голові, який поставив на ньому печатку ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.
-протоколом огляду місця події від 13.08.2012 року з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 500 доларів США було вилучено в службовому кабінеті ОСОБА_3 (т.1 ас.8-13):
-протоколом-заявою від 13.08.2012 року ОСОБА_2 в УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області щодо вимагання у неї ОСОБА_4 сільським головою ОСОБА_3М з метою отримання дозволу на торгівлю під час фестивалю хабара в розмірі 500 доларів США(т.1 ас.15);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала кошти в сумі 500 доларів США, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна та їх ксерокопії (т.1 ас.16-19);
-довідками НБУ від 13.08.2012 року та управління НБУ в Івано-Франківській області від 15.08.2012 року згідно яких курс долара США до української гривні за 100 доларів США становить 799 грн.30 коп.(т.1 ас.20-21);
-рішенням І сесії ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 25.11.2010 року «Про виконавчий комітет сільської ради» (т.1 ас.44);
-особовою карткою ОСОБА_3 з автобіографією(т.1 ас.45-47);
-присягою посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 від 14.04.2004 року(т.1 ас.48);
-рішенням І сесії ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 08.11.2010 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та ОСОБА_4 сільського голови(т.1 ас.50);
-довідками ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про те, що ОСОБА_3 присвоєно 4 категорію та 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування(т.1 ас.52);
-заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 сільському голові з приводу отримання дозволу на проведення торгівлі від 13.06.2012 року з ксерокопією паспорта та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(т.1 ас.57-59;76-77);
-ксерокопією журналу реєстрації пропозицій, скарг та заяв громадян ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області за 2012 рік(т.1 ас. 60-62);
-витягом з рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 14.08.2012 року №91 «Про погодження режиму роботи» про те, що ОСОБА_2 погоджено режим роботи виїзної торгівлі на період з 16.08.по 19.08.2012 року на території ОСОБА_4 сільської ради Надвірнянського району (т.1 ас.63);
--заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 сільському голові з приводу отримання дозволу на проведення виїзної торгівлі від 13.08.2012 року(т.1 ас.64);
-витягом з мережі «Інтернет» з приводу проведення фестивалю «Дженджур Фист» в період з 18.09.-19.08.2012 року на території ОСОБА_4 замку в с.Пнів Надвірнянського району (т.1 ас.78-88);
-протоколами огляду речових доказів від 16.08.2012 року, а саме мобільного телефону «Нокіа» вилученого у ОСОБА_3 (т.1 ас.117-119; 120-128);
-протоколом огляду, перегляду та прослуховування речового доказу від 24.09.2012 року з фототаблицями з якого вбачається, що фіксувався огляд місяця події від 13.08.2012 року з приводу відшукання та вилучення з нижньої полки шафи, розміщеної в службовому кабінеті ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 500 доларів США отриманих від ОСОБА_2 (т.1 ас. 133-140);
-висновком експерта №09/07-432 від 22.08.2012 року згідно якого п'ять купюр номіналом по 100 доларів США за способом нанесення зображення та первинними аліментами захисту відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу(т.1 ас.158-160);
-висновком експерта №09/12-1035 від 27.08.2012 року згідно якого на представлених п'яти купюрах номіналом по 100 доларів США виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1», нанесений на аркуш жовтого кольору (т.1 ас.168-172);
-висновком експерта №09/12-1036 від 24.08.2012 року згідно якого на представлених тампонах зі змивами з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3, виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь-1», нанесений на аркуш жовтого кольору (т.1 ас.180--184);
-висновком експерта №26-132 від 27.09.2012 року згідно якого на наданому для дослідження системного блоку, останній придатний для користування і в процесі пошуку текстового файлу витяг з рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради від 14.08.2012 року №91 «Про погодження режиму роботи» в процесі пошуку виявлено сліди роботи з файлом, який схожий за ім'ям з шуканим (т.1 ас.202-204);
Дані докази є належними, допустимими та повністю узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади та службового становища у значному розмірі.
З пред'явленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку, як вимагання хабара виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.4 примітки до ст.368 КК України, а також роз'ясненнями, що містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», вимагання хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Як встановлено судом, що підсудний ОСОБА_3 висловив ОСОБА_2 пропозицію про передачу йому 500 доларів США при позитивному вирішенні її питання за його особистим сприянням, що виключає наявність в його діях вимагання хабара.
Суд не бере до уваги пояснення підсудного ОСОБА_3 в тому, що він хотів шляхом обману заволодіти коштами потерпілої, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, а тому не заслуговують на увагу і дані ним з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.
Ці обставини підтвердили в суді підсудний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2, а також стверджуються показаннями свідків по справі та матеріалами кримінальної справи (т.2 ас.40; 66).
Суд не застосовує нову редакцію ст. 368 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.5 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання: вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, що ним повністю добровільно відшкодовано витрати експертній установі, пов'язаних з проведенням судово-хімічної та криміналістичної експертиз, що на утриманні в нього двоє неповнолітніх дітей та перестаріла матір, думку потерпілої, що просить суворо не карати, незадовільний стан його здоров'я тощо.
Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.
По місцю проживання та праці підсудній ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.
Враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
З врахуванням особи підсудного та обставин справи, тривалість іспитового строку ОСОБА_3 слід визначити -2 роки.
Згідно ст. 76 КК України на підсудного ОСОБА_3 під час іспитового строку слід покласти обов'язки, передбачені п.п.2-4.
Також, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
У зв'язку із застосуванням до підсудного ОСОБА_3 ст. 75 КК України, суд у відповідності до ст. 77 КК України не призначає йому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
На підставі ст. 54 КК України підсудного ОСОБА_3 слід позбавити 7 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.
На переконання суду вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
Застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 під час іспитового строку покласти такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
На підставі ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_3 позбавити 7 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.
Арешт з майна засудженого ОСОБА_3, накладений згідно постанови про накладення арешту на майно від 21.09.2012 року, протоколу накладення арешту на майно від 25.09.2012 року та протоколу опису майна від 25.09.2012 року -зняти (т.1 ас. 72-74).
Речові докази:- грошові кошти в сумі 500 доларів США (конверт№11), що направлені на відповідальне зберігання начальнику слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області скерувати власнику -УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області (т.1 ас.145-146).
-відеокамеру марки «SONI HANDYCAM» модель DCR-HC62, серійний №1192093 направлену на відповідальне зберігання начальнику УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області - повернути УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області(т.1 ас. 141-142).
-зразок препарату «Промінь-1» та люмінесцентного фломастера, білі ватні тампони зі змивами з лівої долоні ОСОБА_3, білі ватні тампони зі змивами з правої долоні ОСОБА_11, які зберігаються в опечатаному вигляді -знищити (т.1 ас.147- 149).
-системний блок ПК, який 13.08.2012 року був вилучений у кабінеті секретаря Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області(т.1 ас. 151-152).
-мобільний телефон марки «Нокіа Х1» із двома сім-картками, які зберігаються в опечатаному вигляді згідно супровідного листа-повернути ОСОБА_3М.(т.1 ас. 129).
-дві відеокасети на якій зафіксовано огляд місця події від 13.08.2012 року, які зберігаються при кримінальній справі в упакованому і опечатаному вигляді - зберігати при справі (т.1 ас. 143).
Запобіжний захід-заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 17 000 грн., яка оплачена згідно квитанції від 20.08.2012 року на рахунок ГУ УДК в Івано-Франківській області - повернути заставодавцю ОСОБА_12, і.н. НОМЕР_1 (т.1 ас.46).
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.
Суддя Мужик І.І.