Справа № 368/617/13-к Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 11-кп/780/267/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
Категорія 34 02.07.2013
Іменем України
2 липня 2013 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Миколюка О.В..
суддів Зіміної В.Б., Черкасова В.М.
при секретарі Безкровному С.О.
з участю: прокурора Кулаковського К.О.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2013 року про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини основного покарання більш м'яким покаранням,-
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 листопада 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст. 286 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
16 травня 2012 року засуджений ОСОБА_2 прибув до Кагарлицької виправної колонії №115 із Одеського СІЗО.
03.04.2013 року та 30.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшли подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації та клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м'яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами засудженому ОСОБА_2, відповідно.
17.05.2013 року зазначені подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та клопотання засудженого ОСОБА_2 були об'єднанні в одне провадження.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2013 року подання начальника Кагарлицької ВК № 115 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м'яким, задоволено та змінено засудженому ОСОБА_2 не відбуту частину основного покарання у виді 5 років 1 місяця 29 днів позбавлення волі на 5 років обмеження волі.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_2 в Кагарлицьку ВК №115 прибув із Одеського СІЗО, де утримувався з 19.07.2010 року, заохочень не мав, мав одне дисциплінарне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, по прибуттю у ВК - 115 16.05.2012 року був працевлаштований різноробочим на виробництві установи, до праці відноситься добре, роботу виконує добросовісно. За час відбуття покарання ОСОБА_2 характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно. За час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 має два дисциплінарних заохочення та за час відбування покарання у ВК 115 не має дисциплінарних стягнень.
Під час відбування покарання засуджений поводить себе правильно, з адміністрацією колонії - коректний та ввічливий, в колективі засуджених не конфліктує, виказує позитивні плани на майбутнє, свою вину в скоєному злочині визнав, розкаявся та став на шлях виправлення.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, де він зазначає, що ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, при вирішенні питання про заміну основного покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що до засудженого 12.03.2011 року під час перебування в Одеському СІЗО було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, в той час коли згідно вироку суду, перебування в Одеському СІЗО зараховано в строк відбування покарання, а отже вказаний дисциплінарний проступок вчинено під час відбування покарання.
Також, судом не враховано факту фактичного невизнання вини засудженим ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину під час досудового слідства та суду, не дано оцінки стану погашення засудженим сум збитків завданих злочином, те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі нетривалий проміжок часу. Дані обставина, на думку апелянта, свідчать про неможливість застосування до засудженого пільги, передбаченої ст. 82 КК України.
В зв'язку з цим, прокурор просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2013 року про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини основного покарання більш м'яким покаранням - скасувати та в задоволенні подання і клопотання відмовити.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, пояснення засудженого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1, 4 п.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з'ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Як вбачається з ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2013 року, суд першої інстанції при прийняті рішення про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини строку основного покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, врахував вищевказані обставини та вірно зробив висновок про заміну засудженому ОСОБА_2, як особі, яка стала на шлях виправлення, невідбутої частини основного покарання у виді 5 років 1 місяць 29 днів позбавлення волі на більш м'яке, а саме 5 років обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, вважає його правильним та законним, а доводи апеляційної скарги прокурора , що при винесенні ухвали суд не врахував усіх обставин справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд в ухвалі зазначив, що засуджений добре працює, має хорошу поведінку, характеризується позитивно, за час перебування в місцях позбавлення волі має два дисциплінарних заохочення та не має дисциплінарних стягнень, дисциплінарне стягнення від 12.03.2011 року у виді попередження погашено у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами подання..
Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого і прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого не вбачається.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2013 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим, залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів;-
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2013 року, якою засудженому ОСОБА_2 за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2011 року невідбуту частину строку основного покарання - 5 років 1 місяць 29 днів позбавлення волі замінено на 5 років обмеження волі, залишити без змін.
Миколюк О.В. Зіміна В.Б. Черкасов В.М.