Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1440/13-к
Номер провадження 1-кс/376/156/2013
"26" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району- ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Сквирського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, №5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, за погодженням із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100260000439 від 15 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.06.2013 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, згоду підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_4, органом досудового розслідування, 25.06.2013 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_4 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк до шести років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він в силу ст.. 89 К України не судимий, має на утриманні батьків, має місце постійного проживання, характеризується негативно.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати до слідчого відділу Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області за першою вимогою
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - житловий будинок за № 5 по вул. Миру в с. Каленна Сквирського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали визначити шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: