3/381/685/13
381/1917/13-п
02 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Суботіна А.В.,
при секретарі Лебідь О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «УДЦЗРП «Укррефтранс» м.Фастів, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В період з 01.10.2012 року по 25.01.2013 року ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Київській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» за період діяльності з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року та 01.02.2013 року складено ОСОБА_2 ревізії №05-27/46.
При перевірці фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс» Держфінінспекцією було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні відкритих торгів у 2011-2012 рр. тендерним комітетом безпідставно допущені до оцінки учасники, які не підтвердили свою кваліфікацію і учасників, пропозиції яких не відповідають умовам документації конкурсних торгів. Замовником не відмінено торги за наявністю на те підстав та акцентовано пропозиції, які не підтвердили свою кваліфікацію, внаслідок чого ДП «УДЦЗРП «Укррефтранс» проведено закупівлю товарів, робіт і послуг з порушенням законодавства на загальну суму 25 679,40 грн., що є порушенням п.3 ч.1 ст.29, п.5 ст.28, ст..16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-УІ та п.5 документації конкурсних торгів.
28.03.2013 року провідним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Київській області Маріковським Д.С. було складено протокол серії ДКРС №10-36812012 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП відносно головного бухгалтера ДП «УДЦЗРП «Укррефтранс» ОСОБА_1
09.04.2013 року дана адміністративна справа надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю та заперечувала факт наявності в її діях складу правопорушення, а тому просить закрити провадження по справі.
В судовому засіданні також були допитані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду пояснили, що ОСОБА_1 являлась одним із членів тендерного комітету, при проведенні тендерної закупівлі вона утрималась від голосування, про що було зазначено в протоколі засідання тендерного комітету з конкурсних торгів від 10.11.2011р., будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 при проведенні торгів не було, а тому в її діях не вбачається складу інкримінованого їй правопорушення.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, вважає наступне.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1І відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки в її діях не вбачається протиправності та вини, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Держфінінспекцією не наведено достатніх доказів чому саме ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності та чітко не зазначено в чому саме полягає протиправність дій та вина ОСОБА_1 при проведенні тендерних торгів, які саме дії ОСОБА_1 були нею вчинені і які призвели до порушення законодавства.
Крім цього, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз'яснено її прав та зміст ст.63 Конституції України.
Відповідно до змісту статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП слід закрити за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,247,254,280,283-287 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу №3/381/685/2013 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: А.В. Суботін