Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1435/13-к
Номер провадження 1-кс/376/153/2013
"21" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - Клочко В.М.,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району - ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без постійного місця проживання, судимого 25.01.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено з прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100260000510 від 20 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством, було встановлено, що 19.06.2013 року близько 16 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу проник до незачиненого приміщення літньої кухні гр. ОСОБА_5 за адресою: с. Безугляки вул. Шевченка, 228 Сквирського району Київської області, звідки таємно викрав дві скляні банки ємністю по 3 літри кожна вартістю 6 грн. за одну - на суму 12 грн. наповнених квітковим медом вартістю 50 грн. за один літр - на суму 300 грн. та дві капронові кришки вартістю 0, 35 грн. за одну - на суму 0,70 грн., всього на загальну суму 312 грн. 70 коп.
Після вчинення крадіжки з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Сквирського району Київської області процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення не здійснював, та не має наміру ухилятись від досудового слідства та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
20.06.2013 року о 17-й годині 45 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 21.06.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, не має постійного місця проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.
Суд, вважає, визначити строк дії даної ухвали - шістдесят днів.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали - шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти - тридцять мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому : 25.01.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 20.08.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти - тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: