Справа № 524/1070/13-ц
19.06.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернулося публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначали, що між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 10 липня 2011 року укладено договір № 26256000168692 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми овердрафту, сплати відсотків, але взятих на себе зобов'язань не виконав. 14 липня 2011 року між сторонами укладений договір № 26258000171018 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, відповідно до якого, ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № 26258000171018 на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 10 000 грн. та випущені платіжні картки із строком користування до 14.07.2013 року.
Просили стягнути з відповідача заборгованість по договору про відкриття карткового рахунку та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи №26256000168692 від 10.01.2011 р. та за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії № 26258000171018 від 14.07.2011 року в сумі 8568, 08 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою суду від 10.06.2013 року замінено позивача публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».
Представник позивача ПАТ «Фідокомбанк» надав письмову заяву, позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.
У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
У відповідності ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Судом достовірно встановлено, що 10 липня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк»), укладений договір № 26256000168692 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи. Відповідно до цього договору позивачем відкрито ОСОБА_1 поточний картковий рахунок № 26256000168692 у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення : рахунків за операціями з карткою відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 10 вищезазначеного Договору ОСОБА_1 зобов'язався - на першу вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми зарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами.
14 липня 2011 року між позивачем та відповідачем, укладений договір № 26258000171018 про відкриття карткового рахунку та та встановлення кредитної лінії, відповідно до якого, відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 10 000 грн. та випущено платіжні картки, із строком користування по 14.07.2013 року.
Відповідно до п.7.1, 7.2. Договору кредитної лінії, відповідач зобов'язався на перший робочий день кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 1000 грн, а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку №26258000171 для виконання вищевказаних умов, відповідач уповноважив позивача, як кредитора списувати зі свого поточного карткового рахунку № 26256000168692 кошти, в розмірі необхідному для щомісячного погашення заборгованості відповідно до умов цього договору. Також, відповідач зобов'язався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку № 26256000168692 для щомісячного їх списання, (п. 7.2- 7.4 Договору кредитної лінії).
Відповідачем зазначені умови не виконуються, на рахунку № 26256000168692 виник недозволений овердрафт.
За умовами п.9 Договору про відкриття карткового рахунку, у разі виникнення недозволеного овердрафту, на суму недозволеного овердрафту позивач нараховує відсотки згідно з тарифами Банку - 27% річних.
Відповідачу направлялась досудова вимога, яка залишена без відповідного реагування.
Так, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 30.01.2013 року становить: за договором карткового рахунку: сума недозволеного овердрафту 7195, 85 грн., в тому числі сума недозволеного овердрафту - 6230,33 грн. і нараховані відсотки за недозволений овердрафт - 965,52 грн; за Договором кредитної лінії - 1 372,23 грн., що постає з позовної заяви та підтверджується розрахунками банку про розміри такої заборгованості.
Відповідач не подав належних і допустимих доказів на спростування позову, встановлених і наведених судом обставин, а також на підтвердження неправильності обчислення розмірів такої заборгованості.
На підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати розподілені згідно ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.. 525,526, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за Договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи № 26256000168692 від 10.07.2011 р. в розмірі 7 195, 85 (сім тисяч сто дев'яносто п'ять, 85) грн., в тому числі сума недозволеного овердрафту - 6230,33 грн. і нараховані відсотки за недозволений овердрафт - 965,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за Договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії №26258000171018 від 14.07.2011 року у сумі 1 372,23 (одна тисяча триста сімдесят дві, 23) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» у повернення сплаченого судового збору 229,40 (двісті двадцять дев'ять,40) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: