Справа №295/7759/13-ц
4-с/295/59/13
25.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Болейко А.П.,
секретаря -Українця Р.Р.
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та скасування постанови про арешт коштів серії ВП № 34694039 від 20.11.2012 року і поновлення строку на звернення до суду,-
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправним рішення відповідача та скасувати постанову про арешт коштів серії ВП № 34694039 від 20.11.2012 року і поновити строк на звернення до суду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2. підтримав вимоги скарги і просив скаргу задоволити з підстав вказаних у ній.
Державний виконавець Паламарчук П.В. вимоги скарги не визнала повністю, просила в задоволенні скарги відмовити. Пояснила, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду зі скаргою, оскільки ще 30.11.2012 року отримав оскаржену постанову про що розписався в матеріалах виконавчого провадження. Крім того, фізична особа ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 мають однаковий ідентифікаційний код і банк у випадку порушень зі сторонни виконавчої служби арешт на кошти ФОП ОСОБА_1 не виконав би.
Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та надані суду завірені копії виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову у скасувані постанови про арешт коштів серії ВП № 34694039 від 20.11.2012 року.
Відповідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Із наданого суду заперечення та завірених копій матеріалів виконавчого провадження №34694039 вбачається те, що заявник із оскарженою постановою 30.11.2012 року не ознайомлений, оскільки оскаржену постанову отримав ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1, тобто інший відповідач по цивільній справі.(а.с.163) Оскільки заявник вже звертався до Богунського районного суду м. Житомира за захистом оспорюваного права з адміністративним позовом і судом 22.04.2013 року винесено ухвалу про відмову у відкритті проваження у справі, тому суд вважає, що строк на поновлення звернення до суду підлягає задоволенню.
Згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами і виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно ст.52 цього ж закону стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, шляхом накладення на них арешту.
В силу ст.ст.10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
В свою чергу, заявник та його представник не надали суду належних та допустимих доказів для скасування постанови про арешт коштів серії ВП № 34694039 від 20.11.2012 року і за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови про арешт коштів серії ВП № 34694039 від 20.11.2012 року.
Боржник ОСОБА_1 є фізичною особою та має ідентифікаційний номер платника податків ідентичний ФОП ОСОБА_1 .
Доводи наведені у скарзі та зазначені ОСОБА_2 суд вважає безпідставними.
Відповідно вимог ст. 388 ЦПК України суд стягує із заявників судовий збір в сумі по 17,22 грн. з кожного, які зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 10,60, 210, 383-388, ЦПК України,суд-
У задоволенні скарги ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та скасування постанови про арешт коштів серії ВП № 34694039 від 20.11.2012 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 17.22 гривень з кожного , які зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: