Справа №2-3752/12
Категорія 44
2/295/554/13
18.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Полонця С.М.
з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, -
Позивачі звернулися з даним позовом до суду, який в подальшому уточнили та в остаточному варіанті просять скасувати угоду про порядок використанні і розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: будинок №18 по пров. 3-му Крошенському в м. Житомирі, стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5510,10 грн. на користь позивачів, визнати факт підробки підписів на вищезазначеній угоді, посилаючись на те, що вказану угоду ОСОБА_5 підписала в той час, коли ще не була співвласником житлового будинку за вищевказаною адресою, а позивачі взагалі не підписували вказану угоду.
В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просила розглядати справу без її участі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 є співвласниками житлового будинку по пров. 3-му Крошенському, 18 в м. Житомирі. При цьому ОСОБА_5 є співвласником вказаного житлового будинку на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 14.01.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №547. На квартири №1 та №3 право у вказаному житловому будинку право власності не зареєстровано, а кв. №6 та №2 об»єднані та зареєстровані, як кв. №2. Відповідно до довідки БТІ від 28.02.2011 року співвласником вказаного житлового будинку є Житомирський міськвиконком.
Відповідно до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення угоди - у судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та начальник КВЖРЕП №15 підписали угоду про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою по пров. 3-му Крошенському, 18 в м. Житомирі загальною площею 0,1782 га, що складена ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект».
Доводи позивачів про те, що вказана угода не була ними підписана, а підписи навпроти їх прізвищ є підробленими, не нашли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому вимога про визнання факту підробки підписів на угоді не підлягає до задоволення.
Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, на час підписання 28.11.2010 року оскаржуваної угоди ОСОБА_5 не була співвласником будинку, що розташований на земельній ділянці по пров. 3-му Крошенському, 18 в м. Житомирі, оскільки вона стала співвласником будинку на підставі договору дарування від 14.01.2011 року, а тому зміст угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою суперечить вимогам ст. 88 ЗК України, що є підставою для визнання цієї угоди недійсною.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5510,10 грн. на користь позивачів, оскільки позивачами розмір такої шкоди достатньою мірою не підтверджено, не визначено на підставі ст. 1167 ЦК України характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних страждань, вимоги розумності, справедливості та виваженості.
Також суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів в рівних частках судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.215 ЦК України, ст.88 ЗК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною угоду про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою по провулку 3-му Крошенському, 18 в м. Житомирі.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: