Справа №295/8015/13-ц
Категорія 2
2-с/295/37/13
26.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді Комісарчук О.В.
секретаря Содель А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод” про скасування судового наказу, виданого 16.04.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод”, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод”заборгованості по заробітній платі в сумі 10865,79 грн. включені до реєстру вимог кредиторів, стосовно підприємства порушено провадження у справі про банкрутство, на даний час підприємство знаходиться на стадії санації, а наявність судового наказу про стягнення боргу та одночасно таких же вимог в реєстрі вимог кредиторів призведе до подвійного стягнення заборгованості на користь заявника.
В судовому засіданні представник боржника подану заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Представник стягувача в судовому засіданні заявлені вимоги боржника не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задовленні заяви про скасування судового наказу. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Оспорюваний судовий наказ був виданий на підставі довідки ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод” про заборгованість по заробітній платі, яка існувала станом на 09.04.2013 року в сумі 10865,79 грн. /а. с. 6/.
Наявність справи про банкрутство боржника не позбавляє працівника (колишнього працівника) права звернутись за захистом своїх порушених прав у встановленому законом порядку.
Крім того, у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції, який набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).
Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 року № 709/0/4-13 зазначено, що вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.
Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Провадження у справі про банкрутство ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод” було порушено 22.05.2012 року, тобто до набрання чинності вказаним законом.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що судовий наказ видано відповідно до норм чинного законодавства, а заява про його скасування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод” про скасування судового наказу, виданого 16.04.2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ “АТВТ Крошенський цегельний завод”.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: