Дело №812/7286/12
№1/333/59/13
постановЛЕНИЕ
03 июня 2013 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Стоматова Э.Г.,
при секретаре Бойко Е.А.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянск Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, официально нетрудоустроенного, холост, проживает по адресу: АДРЕСА_7, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 13 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, он, пренебрегая нормами общего поведения и морали, путём обмана, проник в квартиру АДРЕСА_1, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершил хулиганские действия, сопровождающиеся особой дерзостью и исключительным цинизмом в отношении ОСОБА_2, которые выразились в том, что ОСОБА_3, находясь в общественном месте, умышленно беспричинно стал наносить многочисленные удары руками и ногами по телу ОСОБА_2, бросал в неё бытовую технику и предметы мебели, причиняя потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, повреждая при этом предметы, находящиеся в квартире. Противозаконные действия ОСОБА_3 сопровождались нецензурной бранью, оскорблениями и угрозами физической расправы в адрес ОСОБА_2, унижающими её честь и достоинство в присутствии неустановленного в ходе досудебного следствия лица.
ОСОБА_3 нанёс удар кулаком правой руки в левую часть головы, повалил на пол ОСОБА_2, от чего она испытала физическую боль, и, удерживая в руке заранее заготовленный нож, угрожал ей физической расправой, наносил удары монитором по голове, стянул с неё брюки.
Противоправными преступными действиями ОСОБА_3 потерпевшей причинены совокупные лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а именно: сотрясение головного мозга, рана в правой теменной области, кровоподтёк с отеком мягких тканей в области носа, кровоподтёки вокруг обоих глаз, в области подбородка, в области лба, в области шеи. Причинил ОСОБА_2 моральный и материальный вред.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированны по ч.4 ст.296 УК Украины по признакам хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
Также, 13.09.2011 г. примерно в 20.00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на причинение легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, обманным путем проник в квартиру АДРЕСА_1, после начал наносить ОСОБА_2 удары руками и ногами причинив ей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1623 от 21.06.2012 года, телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, рану правой теменной области, кровоподтек с отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеки вокруг обоих глаз, в области подбородка, в области лба, в области шеи, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки в области обеих предплечий, в области обеих плеч, в области бедер, в области обеих голеней, ссадины в поясничной области справа, в области левого локтевого сустава, квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.125 УК Украины по признакам умышленного легкого телесного повреждения, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании после исследования судом всех материалов уголовного дела, адвокатом подсудимого - ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и необъективностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное подсудимым, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 УПК Украины 1960 года, следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.64 УПК Украины 1960 года, при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления и т.д.
Согласно ст.281 УПК Украины 1960 года и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которые регулируют возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года следует, что досудебное следствие признается неполным и дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины 1960 года были поверхностно исследованы, обстоятельства, которое имеют значение для правильного решения дела и когда эта неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В нарушение указанных норм закона при проведении досудебного следствия по делу все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела приняты не были, все обстоятельства совершенных преступлений и их мотивы не установлены, не конкретизировано обвинение, а обстоятельства изложенные в формулировке предьявленого обвинения противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения.
Так, в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ОСОБА_3 13 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, путём обмана, проник в квартиру АДРЕСА_1, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, совершил хулиганские действия, сопровождающиеся особой дерзостью и исключительным цинизмом в отношении ОСОБА_2, которые выразились в том, что ОСОБА_3, находясь в общественном месте, умышленно беспричинно стал наносить многочисленные удары руками и ногами по телу ОСОБА_2, бросал в неё бытовую технику и предметы мебели, причиняя потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, повреждая при этом предметы, находящиеся в квартире. Противозаконные действия ОСОБА_3 сопровождались нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1, оскорблениями и угрозами физической расправы, унижающими её честь и достоинство в присутствии неустановленного в ходе досудебного следствия лица.
ОСОБА_3 нанёс удар кулаком правой руки в левую часть головы, повалил на пол ОСОБА_2, от чего она испытала физическую боль, и, удерживая в руке заранее заготовленный нож, угрожал ей физической расправой, наносил удары монитором по голове, стянул с неё брюки.
Описанными действиями, потерпевшей ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, а также моральный и материальный вред.
По мнению следствия, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины, а именно - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Украины от 22.12.2006 года №10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», суд может признать подсудимого виновным в совершении только тех действий и за теми же квалифицирующими признаками, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в постановлении прокурора об изменении обвинения в суде.
Как на досудебном следствии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшая ОСОБА_1.(л.д.75), а также подозреваемый и подсудимый ОСОБА_3 (л.д.82), утверждали, что они знакомы друг с другом с осени 2007 года и поддерживали интимные отношения, при этом между ними в указанный период возникали ссоры, скандалы, драки на почве личных неприязненных отношений, а так же в связи с употреблением спиртных напитков последнего. Кроме этого, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что в процессе ссор и драк ОСОБА_3 избивал ее, по поводу чего она неоднократно обращалась в милицию, однако они продолжали поддерживать интимные отношения.
В соответствии с п.4 Пленума Верховного суда Украины от 22.12.2006 года №10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», суды должны отличать хулиганство от других преступлений, в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей, виновного и обстоятельств совершения им уголовно наказуемого деяния. Действия, которые сопровождались угрозами убийства, причинением побоев, причинения телесных повреждений, совершенные виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванных личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевшего, необходимо квалифицировать за статьями УК Украины, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления против личности. Как хулиганство, указанные действия квалифицируются только в тех случаях, когда они были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью либо исключительным цинизмом.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_3, «находясь в общественном месте (квартире) совершил хулиганские действия, сопровождающиеся особой дерзостью и исключительным цинизмом в отношении ОСОБА_2, с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений».
Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, органом досудебного следствия не конкретизировано, какие действия ОСОБА_4 сопровождались исключительным цинизмом и особой дерзостью, которые являются квалифицирующими признаками ст.296 КК Украины.
В соответствии со ст.296 УК Украины и п.5,6 Пленума Верховного суда Украины от 22.12.2006 года №10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу - есть несоблюдение установленных правил поведения в общественных местах. Грубое нарушение общественного порядка имеет место тогда, когда хулиганство связано с посягательством на другие охраняемые ценности, для сохранения которых поддерживается общественный порядок, когда это затрагивает важные интересы или интересы многих людей, и для восстановления порядка необходимы значительные усилия, при этом неуважение к обществу - это желание показать свое неуважение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, самоутвердиться за счет унижения других лиц, противопоставлять себя другим гражданам, обществу, государству.
По признакам особой дерзости хулиганством может быть признано такое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием с причинением потерпевшему побоев или причинения телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временного приостановления нормальной деятельности предприятия, учреждения или организации, движения общественного транспорта, или такое, которое лицо длительное время настойчиво не прекращало.
Хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, может быть признано действие, сопряженное с демонстрацией неуважения к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или лицом, которое пребывало в беззащитном состоянии, и т.д.
Кроме этого, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.41-46) от 13.09.2011 года, в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства потерпевшей ОСОБА_2, «… при обработке гладких поверхностей спец.порошками «Малахит» следов, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось. При осмотре применялась фотосъемка фотоаппаратом «Олимпус»»
Однако, исходя из формулировки предъявленного обвинения, «ОСОБА_3, находясь в общественном месте, умышленно беспричинно стал наносить многочисленные удары руками и ногами по телу ОСОБА_2, бросал в неё бытовую технику и предметы мебели, причиняя потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, повреждая при этом предметы, находящиеся в квартире. … ОСОБА_3 нанёс удар кулаком правой руки в левую часть головы, повалил на пол ОСОБА_2, от чего она испытала физическую боль, и, удерживая в руке заранее заготовленный нож, угрожал ей физической расправой, наносил удары монитором по голове, стянул с неё брюки».
Согласно ст.61 Конституции Украины, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида, за одно и то же правонарушение.
Судом истребован и приобщен административный материал №3-3411/11 в отношении ОСОБА_3, где постановлением судьи Коммунарского районного суда г. Запорожье Дмитриевой М.М. от 04.10.2011 года привлечен к административной ответственности по ст.173 КУоАП - мелкое хулиганство, к штрафу в сумме 51грн., из которого следует, что 13.09.2011 года в 20.00час. ОСОБА_3, находясь дома у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, устроил скандал, в результате которого нецензурно выражался, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
В материалах дела об административном правонарушении, имеется протокол осмотра места происшествия (л.д.12-22) от 13.09.2011 года, согласно которого в квартире АДРЕСА_1 - по месту жительства ОСОБА_2, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, осыпь стекла, рукоятка и лезвие кухонного ножа, которые впоследствии упакованы в бумажные конверты и опечатаны, однако в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2011 года, находящегося в материалах уголовного дела (л.д.41-46), в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2 ничего не обнаружено и не изъято.
Таким образом, исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_3, материалов уголовного и административного дела, в предъявленном обвинении существует противоречие, а именно - какой предмет явился заранее заготовленным для причинения телесных повреждений, который органом досудебного следствия положен в основу квалифицирующего признака ч.4 ст.296 УК Украины.
В части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что 13.09.2011 г. примерно в 20.00 часов ОСОБА_3, имея умысел на причинение легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, обманным путем проник в квартиру АДРЕСА_1, после чего начал наносить ОСОБА_2 удары руками и ногами, причинив ей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1623 от 21.06.2012 года, телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, рану правой теменной области, кровоподтек с отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеки вокруг обоих глаз, в области подбородка, в области лба, в области шеи, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки в области обеих предплечий, в области обеих плеч, в области бедер, в области обеих голеней, ссадины в поясничной области справа, в области левого локтевого сустава, квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.125 УК Украины по признакам умышленного легкого телесного повреждения, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.
Так, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 УК Украины возбуждено 22.05.2012 года. (л.д.4)
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, возбужденное по ч.3 ст.296 УК Украины и по ч.2 ст.125 УК Украины, объединены в одно производство 22.05.2012 года. (л.д.8)
В соответствии с п.5 Пленума Верховного суда Украины от 22.12.2006 года №10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», причинение телесных повреждений во время совершения хулиганских действий является признаком объективной стороны преступления, а именно квалифицирующим признаком особой дерзости.
Данный вывод органа досудебного следствия, который суд считает правильным, изложен в постановлении от 13.06.2012 года о прекращении уголовного дела в части, согласно которому уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 в части причинения телесных повреждений ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, - прекращено (л.д.12).
Однако, постановлением прокурора от 01.08.2012 года постановление о прекращении уголовного дела в части, вынесенного 13.06.2012 года, отменено, и направлено для организации дальнейшего расследования (л.д.119).
При этом, согласно постановления от 31.07.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в свершении преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины, - отказано. (л.д.16)
Пунктом 11 ст.6 УПК Украины в редакции 1960 года, обстоятельством, исключающим производство по делу, является неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
Кроме этого, в ходе судебного рассмотрения дела 02.10.2012 года Коммунарским районным судом г. Запорожья вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины, которым поручено органу досудебного следствия Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, повторно допросить потерпевшею ОСОБА_2 по вопросам установления местонахождения несовершеннолетних подростков, звонивших ей в дверь вместе с ОСОБА_3 13.09.2011 года, установления анкетных данных и местонахождения неизвестного мужчины, находившегося в квартире потерпевшей в момент ссоры, установления возможных очевидцев преступления, в том числе соседей, по вопросам взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, а также соседку потерпевшей, где последняя пряталась, из квартиры которой вызывались работники милиции и скорая помощь.
05.11.2012 года в адрес Коммунарского районного суда г.Запорожье поступили материалы судебного поручения Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области №18915 от 02.11.2012 года, согласно которых дополнительно была допрошена потерпевшая ОСОБА_2, допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_6, который находился в квартире, однако проведенными ОРМ не были установлены подростки, соседи, соседка которая вызывала работников милиции и скорую помощь, при этом, в своих дополнительных показаниях на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_2 так и в судебном заседании пояснила, что она неоднократно видела во дворе дома после случившегося, подростков, звонивших ей в дверь, о чем неоднократно сообщала на досудебном следствии. Кроме этого, ее соседи, а также соседка, которая вызывала милицию и скорую помощь, у которой она пряталась, проживают по своим адресам, о чем она также неоднократно сообщала на досудебном следствии. По какой причине орган досудебного следствия не смог установить и допросить данных лиц ей не известно.
В соответствии со ст.281 УПК 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины 1960 года односторонним или не полным в любом случае признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, а суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальном порядке проверить доказательства, указанные в обвинительном заключении.
Так, суд путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960 года обязал орган досудебного следствия установить: местонахождения несовершеннолетних подростков, звонивших потерпевшей в дверь вместе с ОСОБА_3 13.09.2011 года, возможных очевидцев преступления, в том числе соседей, по вопросам взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, а также допросить соседку потерпевшей, из квартиры которой вызывались работники милиции и скорая помощь, а также скрывалась потерпевшая, что относится исключительно к компетенции следственных органов. Неполнота досудебного следствия, выразившаяся в неисполнении судебного поручения, не может быть устранена в судебном заседании. Дальнейшее продление сроков исполнения судебного поручения суд считает нецелесообразным, поскольку, нахождение дела в производстве суда не влечет для органа досудебного следствия соблюдения процессуальных сроков. В то же время при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурором будет установлен срок досудебного следствия, продление которого возможно исключительно в рамках УПК Украины.
Согласно п.13 ч.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора или возвращения дела на дополнительное расследование.
Учитывая то, что согласно полученных судом данных, о том, что очевидцев преступления, в том числе соседей потерпевшей, а также соседку потерпевшей, где последняя пряталась, из квартиры которой вызывались работники милиции и скорая помощь, органом досудебного следствия не установлено, постановление суда о судебном поручении не исполнено, а также все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд приходит к выводу о том, что лишен самостоятельно возможности восполнить неполноту досудебного следствия.
Согласно п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины уголовные дела, которые до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины (то есть до 20.11.2012 года), поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматриваются судом в порядке, который действовал до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины. Как усматривается со штампа суда, данное уголовное дело поступило в суд 22.08.2012 года, поэтому суд при рассмотрении данного уголовного дела руководствуется положениями УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст.257,273,281 УПК Украины 1960 года, п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины, суд, -
постановиЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 УК Украины возвратить прокурору Коммунарского района г.Запорожья для проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление суда в течение семи суток с момента его вынесения участники процесса могут подать апелляции в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья Э.Г. Стоматов