79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" червня 2013 р. Справа № 5010/310/2011-П-21/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Матущака О.І.
при секретарі Гуньці О.П.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Короля Романа Івановича без номера від 02.04.2013 року (вх. №05-05/423/13 від 10.04.2013 року)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року
у справі №5010/310/2011-П-21/11
за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до Фізичної особи-підприємця Короля Романа Івановича, м. Івано-Франківськ
про стягнення 289561,06 грн.
Представники сторін:
Від прокуратури: Куцик В.Б., старший прокурор відділу Прокуратури Львівської області (посвідчення №011165)
від позивача: не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача: Микитюк А.І., представник (довіреність в матеріалах справи).
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)
Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.05.2013 року. Цією ж ухвалою суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів.
Апелянтом подано клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує, що 14.06.2013 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Фізичною особою підприємцем Королем Р.І. укладено договір №36 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста, відповідно до п.6.5 якого, договір №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 08.10.2008 року втратив свою дію.
Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, відмовив в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що перевірка законності судового рішення господарського суду першої інстанції здійснюється станом на день його прийняття.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року у цій справі (суддя Скапровська І.М.) позов задоволено частково, стягнено з Фізичної особи-підприємця Короля Романа Івановича (надалі ФОП Король Р.І.) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 175449,42 грн. основного боргу, 10979,28 грн. 3% річних, 35468,97 грн. інфляційних втрат та в доход Державного бюджету України 4437,95 грн. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не виконано п.2.2 договору та не видано дозволу на будівництво багатоквартирного житлового будинку з адміністративно-торговими приміщеннями, а тому, згідно з п.4.1 договір не набув чинності. Окрім цього, апелянт зазначає, що до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості. ФОП Король Р.І. просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника не забезпечив, хоч про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлявся.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.
Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.
29 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення №510 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради», відповідно до п.7.30 якого підприємцю Королю Роману Івановичу надано дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку загальною площею - 4319,02 кв.м. з адміністративно-торговими приміщеннями загальною площею - 718,21 кв.м. на орендованій земельній ділянці на вул. В.Стуса, навпроти будинку №7, зі знесенням існуючої мийки автомобілів, при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста та при умові переоформлення через міське управління земельних ресурсів зміни цільового використання земельної ділянки (дозвіл на проектно-пошукові роботи - рішення виконавчого комітету міської ради від 25.10.2005 року №356, пункт 3.4; договір оренди землі від 19.09.20008 року).
8 жовтня 2008 року між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ФОП Королем Р.І. укладено договір №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста (Договір).
Відповідно до п.2.1 Договору Замовник зобов'язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені Договором. Виконком зобов'язується видати дозвіл на будівництво та затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (у разі відсутності порушень норм чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних нормативів, інших норм та правил при здійсненні будівництва).
Положеннями п.3.2 Договору передбачено, що попередній розмір пайового внеску складає 877247,11 грн.. Замовник сплачує не менше 20 відсотків попереднього розміру пайового внеску протягом сорока банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.
Строк дії Договору визначено п.4 Договору. Договір набуває чинності з дати прийняття рішення виконавчого комітету про надання дозволу на будівництво і діє до моменту повного виконання умов Договору.
Відповідно до п.5 Договору при простроченні платежів, визначених пунктами 3.2 та 3.4 Договору, Замовник сплачує Виконкому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Частиною 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Приписами статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відтак, з врахуванням пункту 3.2 Договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що 24.12.2008 року останній день для сплати 20 відсотків попереднього розмірі пайового внеску.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2011 року по справі №5010/648/2011-14/30-22/93 за позовом ФОП Короля Р.І. до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.2008 року судом апеляційної інстанції в постанові від 15.03.2012 року, залишеною без змін Вищим господарським судом України 16.05.2012 року встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, оскільки вказаний договір містить предмет договору, попередній розмір пайового внеску, строк та порядок його сплати, строк дії договору, підписаний сторонами та скріплений печатками товариства. Серед інших умов договору, сторони погодили і умови щодо відповідальності сторін, а також тлумачення термінів.
Також судом встановлено, що умова договору, якою визначено розмір попереднього пайового внеску є істотною умовою договору. №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.2008 року.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згаданою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року надана також оцінка рішенню позивача від 29.10.2008 року №510 (п.7.3), через що є безпідставними твердження апелянта, як про відсутність предмета договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.2008 року, так і про відсутність рішення позивача №510 від 29.10.2008 року.
5 серпня 2011 року інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, з якої вбачається, зокрема, що право замовника (ФОП Короля Р.І.) на земельну ділянку посвідчує договір оренди землі від 27.04.2009 року.
Встановлене судом дає підстави вважати, що сторони вчинили дії, спрямовані на виконання умов договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.2008 року.
Оплата за пайову участь забудовника згідно договору без номера від 23.11.2006 року на суму 16000 грн., про що апелянт долучив платіжне доручення №1 від 18.01.2007 року не свідчить про сплату суми попереднього розміру пайового внеску по договору №96 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 08.10.2008 року.
Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Поняття позовної давності визначено статтею 256 ЦК України. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відтак, з врахуванням заяви відповідача, отриманої місцевим господарським судом 28.02.2013 року, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні пені в розмірі 67663,39 грн. у зв'язку з пропуском позовної давності.
14 березня 2013 року відповідачем подано заяву про застосування позовної давності для стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних.
З врахуванням умов п.3.2 Договору і дня подання позову, така заява безпідставна.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦУ України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прокурором заявлено до стягнення за період з 09.01.2009 року до 30.11.2010 року 10979,28 грн. 3 відсотків річних та 35468,97 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до проведеного судом апеляційної інстанції перерахунку 3 відсотків річних (175449,42*3/100*691/365), колегія суддів зазначає, що до стягнення підлягає сума у розмірі 9964,57 грн.
Розрахунок позовних вимог міститься у справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року у цій справі слід скасувати в частині стягнення 1014,71 грн. 3 відсотків річних та прийняти нове рішення про відмову у стягненні зазначеної суми.
Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що, оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій ФОП Короля Р.І., з нього слід стягнути в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 4417,66 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та покласти на нього судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -
1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року у справі №5010/310/2011-п-21/11 скасувати в частині стягнення 1014,71 грн. 3 відсотків річних та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові, у зв'язку з чим абзаци 2 та 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Короля Романа Івановича (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Вільна, 28, ідентифікаційний код 2822807633) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний код 02314062) 175449,42 грн. основного боргу, 9964,57 грн. 3% річних та 35468,97 грн. інфляційних втрат.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Короля Романа Івановича (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Вільна, 28, ідентифікаційний код 2822807633) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 4437,95 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції».
2. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Короля Романа Івановича.
3. Місцевому господарському суду видати накази.
4. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2013 року у справі №5010/310/2011-п-21/11 залишити без змін.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.06.2013 року
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Скрипчук О.С.
Матущак О.І.