ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
26 червня 2013 року Справа № 6/13/2011.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ
про стягнення 3 470 034 грн. 86 коп.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
Секретар судового засідання Лисенко В.П.
У засіданні брали участь:
Від позивача - не прибув;
Від відповідача - Волохова М.С., дов. № 03 від 08.01.2013.
Обставини справи: розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" б/н від 14.06.2013, що надійшла до суду 17.06.2013, якою відповідач просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області № 6/13/2011 від 25.03.2011 про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам таким, що не підлягає виконанню повністю.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, заперечень на заяву ТОВ "Автотрейд" не надав.
В той же час, позивач надіслав на адресу суду повідомлення телеграфом № 012 від 25.06.2013, в якому просить суд відкласти розгляд заяви у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку представника у судове засідання.
Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду заяви, оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України для розгляду такої заяви встановлений скорочений термін в 10 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
В даному випадку, неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає заяву за умови присутності в судовому засіданні лише представників відповідача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2011 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" основний борг в сумі 3073921 грн. 43 коп., інфляційні нарахування в сумі 191684 грн. 01 коп., неустойку в сумі 133245 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 71183 грн. 67 коп., держмито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 25.03.2011 видано наказ № 6/13/2011.
17.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" звернулось до суду із заявою б/н від 14.06.2013, якою відповідач просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області № 6/13/2011 від 25.03.2011 про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам таким, що не підлягає виконанню повністю.
В обґрунтування поданої заяви відповідач з посиланням на ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 4 ст. 117 ГПК України, зазначає наступне.
Підставою для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" про стягнення 3 470 034 грн. 86 коп. було невиконання останнім своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 826 -LD від 19.09.2008.
В той же час, 17.12.2012 господарським судом Луганської області було розглянуто справу №3/5014/2608/2013 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" про стягнення 2 778 663 грн. 59 коп. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про визнання договору недійсним та стягнення 1 144 447 грн. 28 коп. Рішенням суду по вказаній справі від 17.12.2012 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір фінансового лізингу № 826 -LD від 19.09.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" грошові кошти, отримані за договором фінансового лізингу № 826 -LD від 19.09.2008 в розмірі 1 144 447 грн. 28 коп., та судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в розмірі 23 961 грн. 95 коп.
ТОВ "Автотрейд" повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" за актом приймання-передачі від 31.07.2012 предмети лізингу за спірним договором, але ТОВ "УніКредит Лізинг" не виконало рішення суду в частині стягнення грошових коштів на користь ТОВ "Автотрейд", у зв'язку з чим у ТОВ "УніКредит Лізинг" утворилась заборгованість перед ТОВ "Автотрейд" у розмірі 1168409,23 грн.
Так, на думку ТОВ "Автотрейд", наказ господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 6/13/2011 не підлягає виконанню, оскільки вказаний наказ видано на стягнення з ТОВ "Автотрейд" заборгованості за договором, який визнано недійсним та який не породжує для сторін договору будь-яких наслідків.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.
Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.
Згідно зі статтею 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
У разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.
В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що наказ № 6/13/2011 був виданий у відповідності до вимог закону та не є помилковим.
Але, як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.2012 в рамках справи № 3/5014/2608/2012 було визнано недійсним договір фінансового лізингу № 826 -LD від 19.09.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрейд».
При цьому, судом було застосовано реституцію та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» грошові кошти, отримані за договором фінансового лізингу № 826 -LD від 19.09.2008 в розмірі 1 144 447 грн. 28 коп. (один мільйон сто сорок чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 28 копійок).
Так, в рішенні господарського суду Луганської області від 11.12.2012 в рамках справи № 3/5014/2608/2012 зазначено, що лізингоодержувач - ТОВ «Автотрейд», відповідно до акту приймання -передачі від 31.07.2012 повернув лізингодавцеві - ТОВ «УніКредит Лізинг», предмет лізингу за договором фінансового лізингу № 826 -LD від 19.09.2008.
Відповідно до норм ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з наведеного, слід зазначити, що на даний час виникли інші підстави, з якими закон пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" б/н від 14.06.2013 про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області № 6/13/2011 від 25.03.2011 про стягнення з ТОВ "Автотрейд" на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" заборгованості по лізинговим платежам таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати вказаний наказ господарського суду Луганської області таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" б/н від 14.06.2013 про визнання наказу господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 6/13/2011 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
2. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 6/13/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" основного боргу в сумі 3 073 921 грн. 43 коп., інфляційних нарахувань в сумі 191 684 грн. 01 коп., неустойки в сумі 133 245 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 71 183 грн. 67 коп., держмита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Т.А. Василенко