27.06.2013 Справа № 920/987/13
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури, м. Твер, Російська Федерація
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», м. Лебедин, Сумська область
про захист порушених майнових прав інтелектуальної власності
Суддя М.С. Лущик
Представники сторін:
від позивача - представник Зуєв В.П., довіреність б/н від 18.06.2013 року
від відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 02971676) використовувати без дозволу Відкритого акціонерного товариства «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури (Петербурзьке шосе, 45 Б, місто Твер, 170003, Російська Федерація; ОГРН 1026900518853) знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 131821 на знак для товарів і послуг, позначення які є схожими з цим знаком настільки, що їх можна сплутати, у тому числі позначення «Штуцер 4370Т» у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, наносити знак (позначення) на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, технічну та іншу документацію, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака (позначення) з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Всі судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, витребуваних судом матеріалів ухвалою від 20.06.2013 у даній справі не подав. Проте від відповідача до суду надійшла заява № 1502 від 14.06.2013 року про відкладення розгляду справи, де останній в зв'язку з відрядженням ведучих спеціалістів до Республіки Казахстан, просить суд відкласти розгляд справи до 15.07.2013 року. Доказів на підтвердження обставин викладених у даній заяві відповідач до суду не надав.
20.06.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи б/н від 20.06.2013 року (вх. № 8794 від 20.06.2013), де останній просить призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків: дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.
Проте в судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2013 року представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та уточнення клопотання про призначення судової експертизи.
До початку судового слухання справи від представника позивача повторно надійшло клопотання б/н від 27.06.2013 року (вх. № 9159 від 27.06.2013) про призначення судової експертизи, де просить суд призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків: дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року. При призначенні експертизи визначити орієнтовний перелік питань, що потребують роз'яснення судовою експертизою:
- чи є позначення « 4370Т», що використовує відповідач у назві (на) продукції, яку воно виробляє, зокрема на виробі «Штуцер 4370Т», схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою, що охороняється свідоцтвом України № 131821 та належить ВАТ «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури ?
- чи використовуються знак « 4370», зареєстрований згідно з Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 131821 та позначення « 4370Т», що використовується відповідачем для позначення своєї продукції, зокрема виробу «Штуцер 4370Т» щодо однорідних товарів?
- чи може використання позначення « 4370Т» щодо товарів 12, 17 класів МКТП ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зазначені товари, тобто призвести до змішування цих позначень, відповідних товарів, що реалізуються з використанням позначення « 4370Т» і торговельної марки « 4370», і суб'єктів господарювання - виробників зазначених товарів: Відкрите акціонерне товариство «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури та Публічне акціонерне товариство «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП»?
При призначенні експертизи визначити мінімальний та достатній обсяг об'єктів, які підлягають експертному дослідженню, документи, які містяться в матеріалах справи:
- Копія Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131821;
- Копія Паспорту 4370Т.00.000 на виріб ПАТ «Лебединський завод «ТЕМП» «Штуцер 4370Т» зі штампом і підписом начальника ВТК ПАТ «Лебединський завод «ТЕМП»;
- Копія Сертифікату якості № 2065 від 06.11.2012 року на виріб ПАТ «Лебединський завод «ТЕМП» «Штуцер 4370Т» зі штампом і підписом начальника ВТК ПАТ «Лебединський завод «ТЕМП».
А також, позивач у зазначеному клопотанні просить суд зобов'язати відповідача з метою проведення експертного дослідження надати призначеному судом експерту:
- примірник товару «Штуцер 4370Т», який маркується знаком позивача, або його фотознімки із зображенням всього виробу та його маркування;
- примірники оригіналів Паспорту 4370Т.00.000 на виріб ПАТ «Лебединський завод «ТЕМП» «Штуцер 4370Т» та Сертифікату якості № 2065 від 06.11.2012 року на виріб ПАТ «Лебединський завод «ТЕМП» «Штуцер 4370Т».
Проведення судової експертизи у справі позивач просить доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (пл. Львівська 4А, м. Київ, 04053) та відповідно до вимог частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку представнику позивача адвокату Бойко А.А. та відповідачу у справі. Оплату витрат з проведення судової експертизи покласти на позивача.
Крім наведеного представник позивача у поданому ним клопотанні про призначення судової експертизи, у зв'язку з поданням уточненого клопотання, просить суд не розглядати клопотання представника позивача про призначення судової експертизи б/н від 20.06.2013 року (вх. № 8794 від 20.06.2013).
На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду в даному судовому засіданні подане позивачем клопотання та долучає його до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду на огляд оригінал Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 131821, копія якого долучена до матеріалів справи (арк. справи 10) та усно пояснив, що проти відкладення розгляду справи за заявою відповідача не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з не подання ним відзиву на позов з правовим обґрунтуванням його позиції по справі та з метою повного і всебічного з'ясування фактичних обставин даної справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно запропонувати відповідачеві надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі, Свідоцтво на знак на товари і послуги № 190 від 15.02.2005 року, Свідоцтво на спірний товар, а саме на «Штуцер 4370Т» (оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів даної справи), письмові пояснення щодо поданого представником позивача клопотання про призначення судової експертизи, а також запропонувати відповідачеві надати суду перелік питань, які необхідно на його думку поставити на дослідження експерту.
Питання щодо призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2013 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.
2. Повторно запропонувати відповідачеві не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; надати суду Свідоцтво на знак на товари і послуги № 190 від 15.02.2005 року, Свідоцтво на спірний товар, а саме на «Штуцер 4370Т» (оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів даної справи), а також письмові пояснення щодо поданого представником позивача клопотання про призначення судової експертизи та запропонувати суду перелік питань, які необхідно поставити на дослідження експерту.
3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).
4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.
5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя М.С. Лущик