Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" червня 2013 р. Справа № 922/922/13
вх. номер 922/13
Суддя Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреністю від 26.02.13 року;
заявника (відповідача) - не з'явився
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 23 від 29.03.2013р.) по справі № 922/922/13-г за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
про видачу виконавчого документу
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі № 922/922/13-г заяву ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від "05" жовтня 2012 року по справі № 9/2/2012 задоволено та видано на виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від "05" жовтня 2012 року по справі № 9/2/2012, судовий наказ.
29 березня 2013 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 23) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що вказане рішення (ухвала господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 18.03.2013 року по справі № 922/922/13-г) підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі ФОП ОСОБА_2 раніше, під час вирішення справи в суді. Також, в вищенаведеній заяві ФОП ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року по справі № 922/922/813-г про визнання рішення третейського суду та видачу наказу; зупинити виконавчі провадження у межах суми звернення стягнення на підставі наказу № 922/922/13-г від 18.03.2013 року виданого господарським судом Харківської області до вирішення справи судом.
Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", до господарського суду Харківської області 29 березня 2013 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" березня 2013 р. по справі № 922/922/13-г, з урахуванням чого справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2013 року було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 23 від 29.03.2013р.) до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.
13 травня 2013 року матеріали справи 922/922/13-г за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Запоріжжя до ФОП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про видачу виконавчого документу були повернуті до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11 червня 2013 року об 11:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 року об 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Позивач в судове засідання з'явився, проти заяви відповідача заперечує в повному обсязі з підстав, викладених в поданому відзиві, в яких зазначив, що вважає вимоги, викладені в заяві безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.
Заявник (відповідач) в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (13.06.2013 року) та відміткою про вручення заявнику ухвали суду від 11.06.2013 року.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 23 від 29.03.2013р.) по справі № 922/922/13-г, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до наступних висновків.
Обставини, на які вказує відповідач у своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі № 922/922/13-г в розумінні статті 112 ГПК України.
Так, відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Натомість, із заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 23 від 29.03.2013р.) по справі № 922/922/13-г та з пояснень представника позивача наданих ним суду в судовому засіданні вбачається, що наразі мають місце посилання на обставини, котрі ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Так, при розгляді справи № 922/922/13-г щодо видачі виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення третейського суду, господарським судом Харківської області було встановлено відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа (наказу).
Більш того, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.03.2013 року було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року по справі № 922/922/13.
Як свідчать матеріали справи, обставини, котрі мають дійсно істотне значення для даної справи не змінилися. Зокрема, рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" по третейській справі № 9/2/2012 від 05.10.2012 року на даний час не скасовано та є чинним.
Отже, обставини викладені в заяві, на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог не є нововиявленими обставинами у даній справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду (вх. № 23 від 29.03.2013р.) по справі № 922/922/13-г за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 23 від 29.03.2013р.) по справі № 922/922/13-г - відмовити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року по справі № 922/922/13-г про визнання рішення третейського суду та видачу наказу залишити без змін.
Суддя Жиляєв Є.М.