Справа № 33/796/876/2013 Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Рибак І.О.
27 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О.,при секретарі Корчук І.О. з участю прокурора Самолудченка С.М., представника Київської регіональної митниці Козлюк П.Г., особи відносно якої складено протокол поро адміністративне правопорушення ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Київської регіональної митниці та подання заступника прокурора Могильницький М. на постану Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно із постановою суду, 20.09.2012 року по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в'їзд в Україну» через пункт пропуску «НовіЯриловичі - Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці в'їхав громадянина України ОСОБА_4 на легковому транспортному засобі марки VW модель PASSAT 1999 року випуску р.н.з. НОМЕР_2., без здійснення декларування даного автомобіля, чим порушив ст. 472 МК України, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про автомобіль марки «VW» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який підлягав обов'язковому декларуванню.
З протоколу № 0197/10000/13 вбачається, що на зазначений автомобіль не поширюється режим тимчасового ввезення (без митного документа або гарантії, з умовним звільненням від ввізного мита і податків) передбачений Конвенцією про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), та його переміщення через митний кордон України здійснено без застосування книжки МДП (Конвенція МДП 1975 року), книжки А.Т.А. (м. Стамбул, 1990 рік)
Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської регіональної митниці подав апеляційну скаргу, а заступник прокурора м. Києва Могильницький М. подав подання.
В апеляційній скарзі та уточненнях до неї представник Київської регіональної митниці просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, розглянути матеріал про порушення митних правил та винести постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмета правопорушення з конфіскацією транспортного засобу марки «VW»,модель «PASSAT», 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що становить митну вартість автомобіля 12267,07 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно, автотранспортних засіб, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів. Транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби (легкові автомобілі), що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться цим громадянином виключно для особистого користування. Тимчасове ввезення транспортних засобів для особистого користування дозволяється за умови письмового декларування, після сплати всіх митних платежів. Тимчасове ввезення інших транспортних засобів дозволяється на строк до одного року, під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством. При виконанні міжнародних перевезень вантажів чи пасажирів, перевізники повинні мати ряд визначених законодавством документів, які ОСОБА_4 надані не були.
Вважають, що ввезений ОСОБА_4 автомобіль не належить до транспортного засобу комерційного призначення, оскільки, цей автомобіль не використовувався в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів, що, на думку представника митниці, підтверджується особистим поясненням ОСОБА_4, та клопотанням його захисника в якому вказано, що жодного вантажу ОСОБА_4 через митний кордон України не перевозив.
Окрім цього зазначають, що викликає сумнів виконання ОСОБА_4 будь-якої роботи, оскільки відповідно до трудової угоди, підприємство доручило йому виконання робіт без зарахування його в штат і без занесення запису в трудову книжку, також він, за період часу ввезення автомобіля, не надав будь-яких доказів про одержання заробітної плати за виконану роботу.
Доводи подання прокурора є аналогічними.
Захисник ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_4, подав заперечення на апеляційну скаргу митниці та подання прокурора, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а подання та апеляційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що під час перетину державного кордону ОСОБА_4 декларувались цінні речі, валюта та у тому числі транспортних засіб марки «VW»,модель «PASSAT», 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. Також він в декларації зробив відмітку про ознайомлення з відповідальністю за вивіз даного автомобіля протягом одного року, після чого дана декларація була у нього вилучена.
Зазначає, що книжка МДП призначена тільки для перевезення вантажів, але ОСОБА_4 жодного вантажу не перевозив. Книжка АТА означає документ на тимчасове ввезення, що використовується для тимчасового ввезення товарів, за винятком транспортних засобів, жодного товару ОСОБА_4 не перевезено. Книжка CPD надається тільки міжнародними асоціаціям перевізниками, власник вказаного автомобіля не є членом будь-якої асоціації перевізників.
Вказує, що ОСОБА_4 використовував автомобіль тільки у комерційних цілях, що на його думку підтверджується: укладеною трудовою угодою між ним та Пріваціос Імонес «ГАІВ»; повідомленням про реєстрацію ОСОБА_4 у фонді державного соціального страхування Литви як працівника зазначеного підприємства; та додатком до трудової угоди, відповідно до якої після розробки дослідного зразка консолі телекомунікаційної ОСОБА_4 зобов'язаний здійснити її перевезення на територію Литви.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представник Київської регіональної митниці, який свою апеляцію та подання прокурора підтримав, думку прокурора, який також просив задовольнити подання та апеляцію представника митниці, ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції представника митниці та подання прокурора, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці та подання прокурора підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи цих вимог не виконав та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_4 про порушення ним митних правил направлялась до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, а саме для визначення дійсної митної вартості автомобіля.
На виконання зазначеної постанови суду, головним інспектором відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Київської регіональної митниці Козлюк П.Г. постановою від 23.04.2013 року призначено товарознавчу експертизу для визначення дійсної митної вартості автомобіля марки «VW», модель «PASSAT», 1999 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.
Відповідно до висновку експерта №142001101-0268 від 16.05.2013 року визначено ринкову вартість вказаного автомобіля та зазначено, що визначення митної вартості не входить до компетенції управління, що проводило дослідження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вимоги, зазначені в постанові суду від 12.04.2013 року, в повному обсязі не були виконані, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність винесення по справі постанови про проведення додаткової перевірки співробітниками Київської регіональної митниці, під час якої необхідно усунути всі неточності щодо митної вартості транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці та подання заступника прокурора м. Києва Могильницького С. - задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , - скасувати.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва І.О. Рибак