1[1]
26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:
особи, відносно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_1,
іншого учасника дорожньо-
транспортної пригоди - ОСОБА_2,
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
Вказаною постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Таке рішення суддя мотивував тим, що на момент розгляду справи судом минуло понад три місяці, тому у відповідності ст. 38 КУпАП стягнення не може бути накладено.
В апеляційній скарзі та змінах до неї ОСОБА_1, просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що 24.11.2012 року біля 17 год. 30 хв. він керуючи автомобілем БМВ по вул. Кільцева дорога розвернувся на розвороті в районі вул. Трублаїні, виїхав з смуги розгону в четверту смугу руху, проїхав 10-15 метрів та відчув сильний удар в задню частину автомобіля, швидкість руху його автомобіля в момент удару була близько 50 км. на годину.
Проте суддя вказаних обставин не дослідила, в порушення ст. 280 КУпАп не з'ясувала чи винен він у вчиненому правопорушенні, а провадження по справі закрила в зв'язку закінченням строків накладення стягнення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти апеляційної скарги пояснив, що в той же час рухаючись на автомобілі Мазда по вул. Кільцева дорога в четвертій смузі руху з швидкістю 75 км. на год. за два метра від нього на цю смугу без включеного повороту виїхав автомобіль БМВ, намагаючись уникнути зіткнення він змістився дещо вправо, проте в третій смузі рухались автомобілі, тому уникнути зіткнення з автомобілем БМВ не вдалось. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його автомобіля з задньою правою частиною автомобіля БМВ.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та висновки експертиз від 23.05.2013 року №156/ат, від 26.06.2013 року №235/ат, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані, суд не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, а в постанові закриваючи провадження, вказав, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Проте закриття в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе лише за відсутності інших підстав для закриття провадження по справі.
За наведеного постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2012 року в м. Києві в 17 год. 30 хв. по вул. Кільцева дорога - вул. Трублаїні, керуючи автомобілем ВМВ НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч та перестроюванні з полоси розгону в крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Проте такий висновок, особи, що склала протокол не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, ОСОБА_1 в поясненнях при складанні протоколу та в суді апеляційної інстанції, пояснив, що 24.11.2012 року біля 17 год. 30 хв. він керуючи автомобілем БМВ по вул. Кільцева дорога розвернувся на розвороті в районі вул. Трублаїні, виїхав з смуги розгону в четверту смугу руху, проїхав 10-15 метрів та відчув сильний удар в задню частину автомобіля, швидкість руху його автомобіля в момент удару була близько 50 км. на годину.
Вказані показання ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта № 156/ат від 23.05.2013 року, не містять протиріч технічного характеру.
В той час як показання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що за 2 мерти від нього на його смугу руху виїхав автомобіль БМВ, згідно того ж висновку експерта, з технічної точки зору є неспроможними, в частині параметрів зближення транспортних засобів.
Згідно висновків того ж експерта відстань на якій знаходився автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 (вод. ОСОБА_2) від місця його зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 (вод. ОСОБА_1) в момент початку в'їзду останнього в смугу його руху становила 16.6 метра, а мінімальна відстань в повздовжньому напрямку, яка необхідна для поперечного зміщення автомобіля БМВ на величину 2 метра становить 11.0 метрів.
Таким чином в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль БМВ рухався в четвертій смузі, і до моменту зіткнення рухався по цій сузі мінімум 11 метрів, що спростовує висновок особи, яка склала протокол про те, що саме перестроювання водієм ОСОБА_1 з смуги розгону в четверту смугу руху створило перешкоду для інших учасників руху.
Крім цього, згідно висновку експерта № 235/ат від 26.06.2013 року у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки зіткнення, а саме автомобіль Мазда знаходився на відстані 16,6 метрів до місця зіткнення, водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути контакту із автомобілем БМВ шляхом застосування екстреного гальмування.
Вище наведене підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками ДПТ без будь-яких застережень, на якій нанесено місце зіткнення транспортних засобі, та яке сталося в четвертій смузі руху на відстані 1.8 м від 3 смуги руху, що свідчить про те, що зіткнення сталося не в момент перестроювання, а вже після завершення вказаного маневру.
Крім цього, з характеру пошкоджень двох транспортних засобів - місцем контакту є задня права частина автомобіля «БМВ» та передня ліва частина автомобіля Мазда, що спростовує показання водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2, оскільки при виїзді автомобіля БМВ на смугу руху автомобіля Мазда за декілька метрів зіткнення мало би інший кут, а пошкодження транспортних засобів інший характер.
Всі вище наведені докази свідчить про те, що дії водія автомобіля «Мазда» не відповідали тим обставинам, на які він вказує та підтверджують пояснення водія автомобіля «БМВ».
За таких обставин, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 при перестроюванні в ліву смугу руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда» суперечить наведеним доказам.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому справа у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягаю закриттю.
Враховуючи вище наведене, та керуючись ст. 294 КУпАп, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик
Справа № 33/796/507/2013 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Величко Т.О.
Доповідач Худик М.П.